Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Леонида Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32501/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021 № 37).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения, оформленного приказом от 23.07.2021 № 1320 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении предпринимателя, об обязании представить предпринимателю лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управлением нарушен порядок вручения акта проверки от 16.07.2021 № 40, поскольку в заявлении о предоставлении лицензии предприниматель указал о том, что акт проверки необходимо направить в электронной форме, однако Управление акт проверки в электронной форме не направило. Управлением 19.07.2021 направлено письмо на электронную почту предпринимателя об окончании внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.06.2021 № 40, но акта проверки к письму не прилагалось. При этом предприниматель отмечает, что акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, а в случае вручения акта проверки после вынесения решение административного органа об отказе в предоставлении лицензии, является нарушением прав соискателя лицензии.

Предприниматель настаивает на том, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2020 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении 9 видов работ. На основании распоряжения от 10.06.2021 № 40 с целью проверки возможности выполнения лицензионных требований на основании заявления предпринимателя о предоставлении лицензии, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензирующим органом назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.

Управление 13.07.2021 направило в адрес предпринимателя уведомление о проведении проверки от 12.07.2021 № 331-4-5-4, в котором сообщалось о необходимости присутствия при проведении проверки работников, представления оборудования, инструментов и технических средств, а также необходимости представления документов, подтверждающих возможность выполнения лицензионных требований, изложенных в пункте 4 Положения № 1128. В рамках проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя проведен осмотр предполагаемого места осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2021.

По итогам проведения проверки 16.07.2021 составлен акт проверки № 40, в котором отражен факт несоответствия соискателя лицензии требованиям, установленным подпунктам «а» и «в» Положения № 1128. Предприниматель 16.07.2021 представил в Управление возражения на указанный акт проверки, а также 23.07.2021 представил по описи № 8 дополнительные документы.

Управлением 23.07.2021 принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным законом и обязательным требованиям Положения № 1128. Кроме того, Управление 23.07.2021 направило предпринимателю письмо № ИГ-229-1240, в котором сообщалось, что возражения на акт проверки и представленные 23.07.2021 дополнительные документы учтены при принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет соискателю лицензии по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 6 Положения № 1128 для получения лицензии соискатель лицензии представляет или направляет в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 99-ФЗ, заявление с приложением копий документов: а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации; б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов; в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения; г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения; д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных до 24.09.2020, которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки; е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее - Административный регламент).

Порядок оформления результатов проверки соискателя лицензии, осуществляется в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2021 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Однако Управлением с учетом дополнительных документов, представленных предпринимателем, установлено, что предпринимателем не обеспечивается требование, закрепленное в подпункте «в» пункта 4 Положения № 1128, о наличии в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года. Кроме того, трудовые договоры с 5 работниками заключены только на 2 вида работ, наличие работников при проверке не обеспечено; не представлены документы, подтверждающие соблюдение минимального стажа не менее 50% работников в области лицензируемой деятельности в 3 года.

Суды, проанализировав материалы дела, поддержали вывод Управления о допущенном предпринимателем нарушении лицензионных требований ввиду фактического отсутствия у него работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - в количестве не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, а также отсутствия документов, подтверждающих соблюдение минимального стажа не менее 50% работников в области лицензируемой деятельности в 3 года.

Названные нарушения подтверждены описями документов, представленных в Управление предпринимателем (опись от 24.05.2021, опись от 23.07.2021), актом проверки от 16.07.2021 № 40, актом осмотра от 14.07.2021, трудовой книжкой ФИО4, трудовым договором с ФИО4 от 23.03.2021 № 4, трудовым договором с ФИО5 от 23.03.2021 № 2, трудовым договором с ФИО6 от 23.03.2021 № 1, трудовым договором с ФИО7 от 23.03.2021 № 3, трудового договора с ФИО8 от 21.05.2021, дополнительно представленным трудовым договором, заключенным с ФИО8 от 23.03.2021. Таким образом, из 6 работников соискателя лицензии, стаж в заявленной области лицензируемой деятельности имеется у 2 работников (ФИО8, ФИО6), что составляет менее 50% от общего числа работников. Трудовая книжка ФИО7 представлена предпринимателем в Управление 26.07.2021 уже после принятия решения об отказе в предоставлении лицензии.

Доказательств того, что трудовая книжка ФИО7 26.07.2021 была представлена повторно, суду не представлено.

В связи с этим предпринимателем не выполнены требования подпункта «в» пункта 4 Положения № 1128.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32501/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок