Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» (далее – общество «Гарантия успеха») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-17383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021
по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее - общество «ЛесТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 60 916 614 руб. 62 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле № А58-2788/2013 о банкротстве общества «ЛесТрейд», а также государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгострах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – общество «Якутское»), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 27 410 455 руб. 55 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с принятием отказа от жалобы; решение суда первой инстанции от 21.04.2017 изменено; с ФИО1 в пользу общества «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 59 219 061 руб. 51 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2018 №309- ЭС18-1969 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ФИО1 и общество «Гарантия успеха» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества «Гарантия успеха» о пересмотре постановления от 31.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 определение апелляционного суда от 24.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 удовлетворены заявления ФИО1 и общества
«Гарантия Успеха» о пересмотре постановления от 31.07.2018 по новым обстоятельствам, постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменено; назначено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, общества «Гарантия Успеха» на решение суда первой инстанции от 21.04.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 производство по апелляционным жалобам ФИО1, общества «Гарантия успеха» на решение от 21.04.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве общества «ЛесТрейд» на ФИО4 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменено, произведена процессуальная замена истца - общества «ЛесТрейд» на его правопреемника ФИО4

Протокольным определением апелляционного суда от 02.03.2020 возобновлено производство по апелляционным жалобам ФИО1, общества «ЛесТрейд» на решение суда первой инстанции от 21.04.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе
ФИО1 в связи с его отказом от апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции от 21.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества «ЛесТрейд» - без удовлетворения.

Общество «Гарантия успеха» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 37797 руб. 40 коп.

ФИО4 также обратилась с заявлением о взыскании с
ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 783 414 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2020 заявления общества «Гарантия успеха»
и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление общества «Гарантия успеха» удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества
«Гарантия успеха» взысканы судебные расходы в размере 37797 руб. 40 коп.; заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 162 550 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Гарантия успеха» просит определение от 04.06.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО4, отказать в возмещении судебных расходов ФИО4 полностью либо взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 73125 руб., ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку требования общества «ЛесТрейд», заявленные на сумму 60 916 614 руб. 62 коп., удовлетворены в части 27 410 455 руб. 55 коп., то есть на 45%, то, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, но суды данные обстоятельства не учли и не применили подлежащую применению статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ФИО4 заявила о распределении судебных издержек по вопросу о процессуальном правопреемстве, носящему процессуальный характер, не связанному с установлением факта нарушения или оспаривания прав ФИО4, а понесенные при рассмотрении таких вопросов судебные расходы относятся на лицо, которое их понесло, и не распределяются по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы в сумме 116 432 руб. не подлежат взысканию с
ФИО1 Заявитель также полагает, что судебный акт, разрешивший вопрос о процессуальном правопреемстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020), нельзя считать последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а таким судебным актом следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в связи с чем последним днем подачи заявления о распределении судебных расходов является 10.06.2020, а заявление ФИО4 подано 09.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ввиду чего судебные расходы ФИО4 не подлежали возмещению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части возмещения судебных расходов ФИО4

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражных судов находилось заявление ФИО1 и общества «Гарантия Успеха» о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ЛесТрейд» убытков в размере 59 219 061 руб. 51 коп. по делу № А07-17383/2016 по новым обстоятельствам, в ходе которого также рассмотрено заявление общества «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А07-17383/2016 – общества «ЛесТрейд» на его правопреемника ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 удовлетворены заявления ФИО1 и общества
«Гарантия Успеха» о пересмотре постановления от 31.07.2018 по новым обстоятельствам; постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменено; назначено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и общества «Гарантия Успеха» на решение суда первой инстанции от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, в связи с тем, что суд согласился с доводами ФИО1 и общества «Гарантия Успеха», которые возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменено, произведена процессуальная замена истца - общества «ЛесТрейд» на его правопреемника ФИО4, а доводы отзывов ФИО1 и общества «Гарантия Успеха» не приняты апелляционным судов во внимание.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 постановление апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено в силе, в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и общества
«Гарантия Успеха» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе
ФИО1 в связи с его отказом от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 21.04.2017 в обжалованной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества «ЛесТрейд» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Гарантия Успеха» на постановления апелляционного суда от 20.01.2020 и окружного суда от 15.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что при рассмотрении указанных споров по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам и по заявлению о процессуальном правопреемстве ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, а также понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания, просила взыскать денежные средства в сумме 783 414 руб. 60 коп.

Судами установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 обратилась за квалифицированной помощью к специалистам, оказывающим юридические услуги.

Так, для представительства и защиты интересов ФИО4 по вопросу процессуальной замены в качестве стороны по делу № А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой Анастасией Романовной от 02.08.2019 № 2019/МАР, выплаченный по которому гонорар составил 30000 руб., а также в данной части также понесены расходы на оплату проезда к месту проведения 21.08.2019 судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан (авиаперелет г. Москва – г. Уфа) в размере 13032 руб., и общая сумма расходов составила 43032 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО4 в арбитражном суде апелляционной инстанции ею заключено соглашение от 01.11.2019
№ 2019/МАР на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой А.Р., выплаченный по которому гонорар составил 50000 руб., и, кроме того, в названной части понесены расходы на оплату проезда к месту проведения 14.01.2020 судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (авиаперелет г. Москва - г. Челябинск – г. Москва) в размере 13458 руб. и оплату проживания в гостинице г. Челябинска в размере 20 400 руб., а общая сумма расходов составила 83858 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 21.01.2020, ею заключено соглашение от 10.01.2020 № 2020/МАР на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой А.Р., выплаченный по которому гонорар составил 50000 руб., а также в этой части понесены расходы по проезду к месту проведения судебного заседания 21.01.2020 (авиаперелет г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва) в сумме 14900 руб. и по оплате проживания в гостинице в сумме 9360 руб., а общая сумма расходов составила 74260 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО4 по делу
№ А07-17383/2016 в Арбитражном суде Уральского округа ею заключено соглашение от 03.03.2020 № 2020/МАР на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой А.Р., выплаченный по которому гонорар составил 50000 руб., и, кроме того, в данной части оплата проезда к месту проведения судебного заседания 08.06.2020 (авиаперелет г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва) составила 6598 руб., оплата проживания в гостинице г. Екатеринбурга - 8830 руб., а общая сумма расходов - 65428 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных
ФИО4 по делу № А07-17383/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи с адвокатом Матреницкой А.Р. составил 266 578 руб.

Помимо изложенного, при рассмотрении вопроса процессуальной замены заявителя по делу общества «ЛесТрейд» на правопреемника и его единственного участника - ФИО4 как стороны по делу
№ А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан
ФИО4 понесены расходы для обеспечения участия в судебном заседании 21.08.2019 ФИО5, ранее являвшегося конкурсным управляющим, т.е. на период конкурсного производства – руководителем общества «ЛесТрейд», и расходы по проезду к месту проведения судебного заседания 21.08.2019 (авиаперелет г. Москва - г. Уфа - г. Москва) составили 13032 руб., оплата проживания в гостинице - 10000 руб., а общая сумма расходов - 23032 руб.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.10.2019 вопроса о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и общества «Гарантия успеха» на решение суда первой инстанции от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве общества «ЛесТрейд» на ФИО4 по данному делу, последней понесены расходы в целях обеспечения участия в судебном заседании ФИО5, а именно: расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск – г. Москва – г. Челябинск – г. Москва) в размере 43398 руб. и по оплате проживания в гостинице в размере 14 000 руб., а общая сумма расходов - 57398 руб.

В дальнейшем для представительства и защиты интересов ФИО4 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу
№ А07-17383/2016, в том числе по вопросу процессуальной замены, ею заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2019 № 031219 с ФИО5, по условиям которого вознаграждение исполнителя составляет фиксированную сумму - 46000 руб. за участие в каждом отдельном судебном заседании на выезде по делу № А07-17383/2016.

По указанному договору ФИО4 выплачено вознаграждение ФИО5 за участие в судебном заседании суда округа 12.12.2019 в размере 46000 руб., расходы по проезду к месту проведения данного судебного заседания (авиаперелет г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва) составили 9888 руб., на оплату проживания - 8820 руб. (всего 64708 руб.); за участие в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2020 выплачено вознаграждение в размере 46000 руб., расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Челябинск - г. Москва - г. Южно-Сахалинск) составили 48472 руб., а на оплату проживания – 19470 руб. (всего 113 942 руб.); за участие в судебном заседании суда округа 21.01.2020 выплачено вознаграждение в размере 46000 руб., расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва - г. Южно-Сахалинск) составили 37000 руб., а на оплату проживания – 9360 руб. (всего 92360 руб.); за участие в судебном заседании апелляционного суда 02.03.2020 выплачено вознаграждение в размере 46000 руб., расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Челябинск - г. Москва - г. Южно-Сахалинск) составили 34023 руб., а на оплату проживания – 8250 руб. (всего 88273 руб.); за участие в судебном заседании суда округа 08.06.2020 выплачено вознаграждение в размере 46000 руб., расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва - г. Южно-Сахалинск) составили 31123 руб. (всего 77123 руб.).

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, понесенных
ФИО4 по делу № А07-17383/2016, том числе в ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору от 03.12.2019 № 031219 с
ФИО5, составила 516 836 рублей.

Ссылаясь на то, что по делу А07-17383/2016 ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 783 414 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, представив в качестве доказательств несения таких расходов договоры, акты, маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки, посадочные талоны и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенными ФИО4 и Матреницкой А.Р. соглашениями на оказание юридической помощи от 02.08.2019 № 2019/МАР, от 01.11.2019 № 2019/МАР, от 10.01.2020 № 2020/МАР и от 03.03.2020 № 2020/МАР, квитанциями к приходному кассовому ордеру, маршрутными квитанциями, квитанциями электронных билетов, счетами на оплату, кассовыми чеками и посадочными талонами подтвержден факт несения ФИО4 спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, проверив обоснованность возражений о чрезмерности размера спорных судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя Матреницкой А.Р. в четырех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2017 по новым обстоятельствам и в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подготовку ею отзывов на требования, апелляционных и кассационных жалоб, представление письменных пояснений и большого объема доказательств по делу, а также то, что понесенные транспортные расходы и расходы на оплату проживания подтверждены представленными в дело оправдательными документами в связи с участием в соответствующих судебных заседаниях и соответствуют выполненному Матреницкой А.Р. объему работы, приняв во внимание, что фактически вся работа по защите прав доверителя производилась Матреницкой А.Р., тогда как ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в качестве бывшего управляющего обществом «ЛесТрейд», а необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей одновременно не обоснована, и, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, а также, исходя из того, что иск в данном случае удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения спорных расходов на оплату услуг представителей частично, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и, исходя из принципа пропорциональности распределения спорных судебных расходов, суды частично удовлетворили требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 162 550 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве между лицами, участвующими в деле, имелся спор, в котором ФИО1 и общество «Гарантия успеха» занимали активную позицию, возражали против замены общества «ЛесТрейд» на
ФИО4 в суде первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, обжаловали постановление апелляционного суда от 20.01.2020 о процессуальном правопреемстве в кассационном порядке и подавали кассационную жалобу в Верховый Суд Российской Федерации, и именно их активная позиция привела к рассмотрению названного заявления в судах четырех инстанций, и потребовало, соответственно, активного участия в споре ФИО4 и необходимости привлечения ею представителя для защиты ее интересов и возражений против доводов ФИО1 и общества «Гарантия успеха», что в итоге и привело к несению соответствующих спорных судебных расходов, которые при таких обстоятельствах подлежат возмещению за счет указанных лиц.

Учитывая изложенное, и то, что, помимо рассмотренного по существу требования по иску общества «ЛесТрейд» к ФИО1 о взыскании убытков, между лицами, участвующими в деле, фактически имелся спор по вопросу о процессуальной замене общества «ЛесТрейд» на его правопреемника ФИО4, без разрешения которого по существу в данном случае не представлялось возможным определить надлежащего взыскателя по названному иску, и в связи с активной позицией ФИО1 и общества «Гарантия успеха», которые возражали против процессуального правопреемства, обжаловали соответствующие судебные акты, указанный спор рассматривался судами четырех инстанций, а до окончательного разрешения названного спора о процессуальном правопреемстве, устранения правовой неопределенности по данному вопросу и определения надлежащего взыскателя по настоящему иску, вопрос о возмещении понесенных процессуальным правопреемником взыскателя по данном спору - ФИО4 судебных издержек не мог быть разрешен по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всех конкретных обстоятельств спора срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек, поскольку постановление суда округа по спору о правопреемстве вынесено 15.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации - 14.10.2020, а заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО4 в арбитражный суд 04.08.2020, при том, что обжалуемые судебные акты не накладывают на общество «Гарантия успеха» никаких обязанностей, а ФИО1 кассационную жалобу не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-17383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия успеха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская