Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.04.2022 по делу № А76-9287/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 14), ФИО2, (доверенность от 11.01.2021 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-7);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021
№ ЧЭ-322).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» (далее – общество ПКФ «Политранс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения
от 01.01.2021 № 74030981001601.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Федеральная антимонопольная служба

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований обществу ПКФ «Политранс» отказано.

Условия договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 определены в следующей редакции:

пункт 5.1. принят в следующей редакции:

«Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, рассчитываются Продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами 16 определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.».

Приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору энергоснабжения принято в следующей редакции:

- по пункту 1 графы 12 «Уровень напряжения для применения цен» указать «ГН».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКФ «Политранс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в проведении судебной технической экспертизы привел к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций об определении надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки яч. №10 «РМЗ» ГРУ-10 кВ Южноуральской ГРЭС для потребителей общества ПКФ «Политранс» в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии производителем, а также об определении сетевой компании, которая должна получать условно-постоянные расходы на содержание своих сетей, которая несет данная сетевая компания независимо от объема фактически переданной по ее сетям электрической энергии.

Также заявитель жалобы полагает, что истец, опосредованно присоединенный к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающий весь объем электрической энергии от собственной выработки Южноуральской ГРЭС, должен оплачивать расходы на содержание электрических сетей по котловому тарифу с учетом корректировки в сторону уменьшения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

В связи с этим, по мнению истца, в договоре энергоснабжения должен присутствовать тариф на услуги по передаче электрической энергии «ЕНЭС (ФСК)».

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства общества ПКФ «Политранс» о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обязательным условием договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности (или ином законном основании) гарантирующему поставщику и (или) третьим лицам, в том числе территориальной сетевой организации.При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим, ответчик полагает, что при расчете значения предельных уровней нерегулируемых цен не может использовать уровень напряжения, заявленный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии в рамках договора энергоснабжения является сетевая организация общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», по мнению ответчика, является не обоснованным, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,актом об осуществлении технологического присоединения, соглашением по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, объекты общества ПКФ «Политранс» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации общества «МРСК Урала» через энергетическую установку производителя электрической энергии (опосредованное присоединение).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что выводы судов о том, что надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю обществу ПКФ «Политранс» является общество «МРСК Урала», которое в настоящее время в рамках договора от 01.07.2019 № 2019-029 продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю гарантирующего поставщика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество «МРСК Урала» отмечает, что из технических документов, имеющихся в материалах дела следует, что сети сетевых организаций общества «МРСК Урала» и общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» присоединены к сетям Южноуральской ГРЭС на уровне 110 кВ и 220 кВ, что соответствует уровню напряжения высокое напряжение, иная интерпретация уровня напряжения присоединения к сетям сетевых организаций, предлагаемая истцом, не соответствует положениям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «Уралэнергосбыт» направило обществу ПКФ «Политранс» для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 8047.

Письмом от 11.04.2016 № 712 общество «Уралэнергосбыт» направило обществу ПКФ «Политранс» протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 с приложениями.

Общество ПКФ «Политранс» в свою очередь направило обществу «Уралэнергосбыт» протокол разногласий от 25.01.2021.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий за исключением пункта 5.1. и подпункта 1 графы 12.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пункта 5.1. и подпункта 1 графы 12, общество ПКФ «Политранс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом предложено принять пункт 5.1. и подпункт 1 графы 12 в следующей редакции:

Пункт 5.1. договора: «Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, рассчитываются Продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

При этом, при определении и применении предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую Потребителю по договору энергоснабжения, предусматривающий урегулирование услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, гарантирующий поставщик осуществляет корректировку в сторону уменьшения указанных предельных уровней нерегулируемых цен на величины, рассчитываемые по формуле:

где: - величина, на которую уменьшается ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой и шестой ценовых категорий, рублей/МВт;

- дифференцированная по уровням напряжения ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Т^{сод_ЕНЭС} - ставка за содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, определенная и опубликованная Федеральной антимонопольной службой, рублей/МВт».

В Приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору в графе 12 «Уровень напряжения для применения цен» истец просит указать (ЕНЭС (ФСК)), ВН, СН1, СН2, НН); по пункту 1 в графе 12 указать «ЕНЭС (ФСК).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что применение по точке поставки ГРУ-10 кВ, яч. №10 «РМЗ» Южноуральской ГРЭС котлового тарифа, утвержденного для потребителей Челябинской области, обусловлен фактом осуществления истцом технологического присоединения к сетям сетевой организации общества «МРСК Урала» опосредованно через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии общества «Интер РАО-Электрогенерация» (Южноуральская ГРЭС).

Предложил принять спорные пункты в следующей редакции.

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, рассчитываются Продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору энергоснабжения ответчик просит изложить в следующей редакции: «Уровень напряжения для применения цен» по тексту договора - «ГН».

Суд первой инстанции, установив, что предложенная обществом «Уралэнергосбыт» редакция спорных пунктов 5.1. и подпункт 1 графы 12, соответствует положениям действующего законодательства в части определения сетевой организации, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с которой гарантирующему поставщику надлежит заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, и по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя, урегулировал, возникшие между сторонами разногласия в редакции общества «Уралэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению сетевой организации, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с которой гарантирующему поставщику надлежит заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, и по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Как установлено судами в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности 2012 года между объектами обществом «Южуралтрейлер» (правопреемником которого является истец) и филиалом «Южноуральская ГРЭС» общество «Интер РАО-Электрогенерация» (яч. 10 – РМЗ ГРУ-10 кВ), к оборудованию ОРУ-110кВ через трансформаторы связи на напряжении 10кВ подключена ячейка № 10 кабельной линии общества ПКФ «Политранс».

Соглашением от 28.10.2013 № 3 между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» и обществом «МРСК Урала», определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границы установлены по ВЛ 110 кВ:

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Еманжелинка с отпайками;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Казачья;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Красногорка с отпайкой на ПС Красноселка-т;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Ленинская с отпайкой на ПС Варламово;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Первомайка I цепь с отпайкой на ПС Еманжелинск-т;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Первомайка II цепь с отпайкой на ПС Еманжелинск-т;

КВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Таганай с отпайками;

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Южноуральская.

По соглашению от 13.05.2013 № 4 между обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом «Интер РАО-Электрогенерация» электросетевое оборудование филиала Южноуральская ГРЭС имеет границы балансовой принадлежности с сетями общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» через линии - ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ТрГРЭС; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ЮУГРЭС-2; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ЮУГРЭС - 1.

В 2014 году Южноуральская ГРЭС была модернизирована путем введения в действие двух энергоблоков, введены в действие линии общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 220кВ. Данная информация подтверждается ежегодными отчетами об исполнении инвестиционной программы общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», размещенными на официальном сайте общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В настоящее время отношения сторон регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981001601, условия которого регламентируют нынешние фактические отношения сторон.

Кроме того, в настоящее время продолжают действовать положения договора от 01.07.2019 № 2019-029, заключенного между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала» в интересах общества ПКФ «Политранс», в соответствии с которым оказание услуг по передаче электроэнергии обеспечивается территориальной сетевой организацией обществом «МРСК Урала».

Из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 13 Правил № 861 следует, что наличие технологического присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному ценовому регулированию, в которой отсутствует конкурентная среда. Потребитель не может выбирать сетевую компанию произвольно, по собственному желанию.

Такая возможность исключена в силу специального правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и естественно-монопольного характера деятельности субъектов данных правоотношений. Данное обстоятельство не является нарушением прав потребителя, а объясняется в том числе приоритетом принципа соблюдения баланса интересов всех участников рынка электроэнергетики.

Таким образом, при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым также урегулированы отношения по спорной точке поставки потребителя, истец не может произвольно определять сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии. Данный выбор предопределен условиями технологического присоединения и фактических взаимоотношений сторон.

При указанных обязательствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии опосредованно технологического присоединения объектов общества ПКФ «Политранс» к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации общества «МРСК Урала» через энергетические установки производителя электрической энергии Южноуральская ГРЭС.

В силу сложившихся фактических обстоятельств и договорных отношений надлежащей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки яч. 10 - РМЗ ГРУ-10 кВ потребителя общества ПКФ «Политранс» является общество «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (пункт 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», далее – Методические указания
№ 20-э/2).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2019 № 2019-029 стороны согласовали в отношении спорной точки потребителя общества ПКФ «Политранс» уровень напряжения ВН, соответствующий уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Южноуральская ГРЭС присоединены к электрическим сетям сетевой организации общества «МРСК Урала».

Как установлено судами общество ПКФ «Политранс» оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке на расходы на содержание электрических сетей двуставочного тарифа по уровню напряжения ВН.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что порядок определения стоимости услуги по передаче электроэнергии, примененный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя общества ПКФ «Политранс», соответствует законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в проведении судебной технической экспертизы привел к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций об определении надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки яч. №10 «РМЗ» ГРУ-10 кВ Южноуральской ГРЭС для потребителей общества ПКФ «Политранс» в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии производителем, а также об определении сетевой компании, которая должна получать условно-постоянные расходы на содержание своих сетей, которая несет данная сетевая компания независимо от объема фактически переданной по ее сетям электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества ПКФ «Политранс» о назначении судебной технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения преддоговорного спора.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «Политранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу
№ А76-9287/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова