Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Профессиональный Инвестиционный Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», ликвидатор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-12484/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.08.2022 приняла участие представитель корпорации «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 77 АА 3291319).

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.08.2022 до 14 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – общество КБ «Проинвестбанк», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании общества КБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом) отказано; суд апелляционной инстанции постановил, что Банк подлежит принудительной ликвидации.

Приказом Банка России от 29.03.2022 № ОД-607 в Банке назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на корпорацию «АСВ».

Корпорация «АСВ» 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий указал основания пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно временная администрация – корпорация «АСВ» 05.05.2022 подала заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021, в виде запрета осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (в том числе запрета регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв.м., этаж № 1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация «АСВ» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что заявление подано в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил о специальной подсудности, предусмотренных пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

[A3] (банкротстве)», по месту нахождения Банка; по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не применимы; по аналогии с положениями статей 189.100 – 189.103 Закона о банкротстве в ситуации отмены решения о введении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращается, следовательно, основания для возвращения поданного заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Как полагает ликвидатор, суду следовало принять заявление к производству с дальнейшим определением процессуального порядка его рассмотрения самим судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Возвращая заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Банка отменена, заявление об оспаривании сделки возвращено, в связи с чем рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве Банка невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, в таком случае основания, перечисленные в пункте 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Банка заявления о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной

[A4] организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе подавать в суд, арбитражный суд заявления о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией или другими лицам за счет кредитной организации, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Таким образом, с даты назначения временной администрации у корпорации «АСВ» в силу закона появилось право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям и при отсутствии конкурсной процедуры.

Следует учитывать, что для указанных споров установлены правила о специальной компетенции арбитражных судов по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, поданных временной администрацией (пункт 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях

[A5] рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в главе 3.1. Закона о банкротстве.

Поскольку допустима судебная оценка действительности сделок вне рамок дела о банкротстве финансового организации и конкурсной процедуры должника, временная администрация Банка в лице корпорации «АСВ» вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, в рамках спора о признании сделок недействительными.

При этом, исходя из предмета и основания заявленных требований, настоящий спор по заявлению корпорации «АСВ» как руководителя временной администрации отнесен к компетенции арбитражных судов, в связи с чем оснований для возвращения заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у судов не имелось.

При этом заявление об оспаривании сделки подано корпорацией «АСВ» в арбитражный суд по месту регистрации Банка (<...>).

Отсутствие дела о банкротстве не является препятствием для принятия заявления судом для рассмотрения в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом – в деле о банкротстве финансовой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, возвратив заявление корпорации «АСВ», допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Спор о принятии обеспечительных мер подлежит направлению в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу; судебные акты по заявлению об оспаривании сделки также были отменены судом округа с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A6] П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-12484/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии заявления к производству направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева