Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-12590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Сивков Д.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Сергей Вячеславович (далее – Шмаков С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сивков Д. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сивков Д.С. просит названные судебные акты отменить, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на то, что арбитражным управляющим Сивковым Д.С. не было нарушено право кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Сивков Д.С. считает, что Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников. Указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусотрено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался. Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.Указом Губернатора Свердловской области на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) от 18.03.2020 № 100-УГ, о соблюдении мер изоляции, иных действий, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. До настоящего момента меры по названному Указу смягчены, однако он не отмен и меры действуют до настоящего момента. Кроме того, арбитражный управляющий Сивков Д.С. ссылается на то, что в сообщении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении собрания кредиторов указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кречет» путем направления материалов по электронной почте.

Заявитель в жалобе настаивает на том, чтообязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и по принятию мер для реализации имущества должника им исполнена. В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, подпункта 1.1. пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Сивков Д.С. указывает на то, что проинвентаризированное имущество должника состояло из недвижимого имущества, находящегося в залоге и товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, являющимся предметом залога. В интересах всех кредиторов конкурсным управляющим должника и кредиторами принято решение о реализации имущества единым лотом, как в целях ускорения пополнения конкурсной массы, экономии средств конкурсной массы при проведении торгов, в том числе, по причине того, что часть товарно-материальных ценностей реализовать без помещения являлось невозможным. Собранием кредиторов, включая залогового кредитора – муниципального унитарного предприятия «ТСБ», утвержден порядок продажи имущества должника, торги проведены согласно утвержденному положению о реализации имущества должника, имущество продано, требования залогового кредитора погашены.

Арбитражный управляющий Сивков Д.С. считает, что судами не учтено, что конкурсные кредиторы должников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные управление № 25 «Уралмашстой» (далее – общество «СМУ № 25 «Уралмашстой»); общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индустар» (далее – общество СК «Индустар») не обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего. При этом в рамках дела № А60-267/2020 (должник – общество «Кречет) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрена жалоба конкурсного кредитора на действия и бездействие управляющего, однако, судом не установлено нарушение Сивковым Д. С. норм Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказано. Судом не дана оценка тому, что инициатором проведения проверок в отношении действий арбитражного управляющего Сивкова Д.С. стали жалобы Шмакова С.В., который не имеет отношения к деятельности арбитражного управляющего Сивкова Д.С.

Арбитражный управляющий в жалобе настаивает на наличие возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что судами не проведен достаточный анализ обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.12.2021 и 27.12.2021 поступили обращения Шмакова С.В., содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой», общества СК «Индустар» и общества «Кречет» Сивкова Д. С. события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. 10.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В управление 13.01.2022 поступило обращение Шмакова С.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Сивкова Д.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Закона о банкротстве. Управлением 10.02.2022 в отношении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. составлен протокол от 04.03.2022 № 00036522 об административном правонарушении, предусмотренном по частью 3 и частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Сделав вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Сивкова Д.С. состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности. Между тем судом первой инстанции отмечено, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению, посчитал возможным переквалифицировать вмененные арбитражному управляющему Сивкову Д. С. правонарушения с части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). По результатом конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры (абзац 2 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротств).

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования. При этом срок действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм суды верно заключили, что после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в насзванном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в данном случае в общем доступе любой необходимой информации, касающейся хода банкротства должника, в том числе и информации об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), опубликованное арбитражным управляющим общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» Сивковым Д.С. на сайте ЕФРСБ), не содержит всех сведений, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве); также арбитражный управляющий Сивков Д.С. в финальном отчете от 02.12.2021 № 325519 в графе «расходы на проведение процедуры» должен был расписать обоснование размера выплаченных сумм.

Между тем, оценив отчет арбитражного управляющего Сивкова Д. С. от 07.10.2021 в главе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой», где расход на процедуру составил - 5 337 426 руб. 50 коп., сообщение в ЕФРСБ от 02.12.2021 № 325519 «Расходы на проведение процедуры» - 5 337 426 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях о расходовании денежных средств в обоих отчетах указана одна и та же сумма.

С учетом установленного апелляционным судом верно заключено, что вывод административного органа о несовпадении сумм в отчетах от 07.10.2021 и от 02.12.2021 не может являться основанием для вменения арбитражному управляющему названных нарушений, а соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным суд сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим Сивковым Д.С. абзацев 2, 5 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что согласно сайту ЕФРСБ финальный отчет от 02.12.2021 № 325519 не содержит сведений о судебных актах о продлении сроков конкурсного производства.

Судами установлено также, что отчет арбитражного управляющего Сивкова Д. С. не содержит сведений об определениях Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, 18.01.2018, 09.08.2018, 07.02.2019, 12.08.2019, 17.02.2020, 16.08.2020, 11.02.2021, 27.07.2021 по делу № А60-29284/2015 в отношении общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой». Названные судебные акты о продлении сроков конкурсного производства в силу пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве должны были быть включены арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в финальный отчет общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» от 02.12.2021.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве арбитражным управляющим общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов 20.01.2020, 25.02.2020, 18.07.2020, 18.10.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 в срок, установленный Законом о банкротстве. Названные выводы судов сделаны на основании сообщений с сайта ЕФРСБ.

Судами установлено также, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-31201/2014 общество СК «Индустар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д. С., однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим общества СК «Индустар» Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок, установленный Законом о банкротстве.

Судами верно заключено, что периодичность проведения собрания, отличная от предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов общества СК «Индустар» не установлена.

Судами установлено, что согласно сообщению от 11.10.2020 № 5589819 очередное собрание кредиторов общества СК «Индустар» по представлению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности проведено Сивковым Д.С. 26.10.2020; вместе с тем, после проведения 26.10.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен быть представлен не позднее 26.01.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 30.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60‑267/2020 общество «Кречет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д. С.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Сивкововым Д.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Кречет» не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов в предусмотренном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В связи с этим в нарушение положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», арбитражным управляющим Сивковым Д.С. проведено собрание кредиторов 30.01.2021, 28.04.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 и 28.01.2022 в заочной форме.

Судами верно заключено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим общества «Кречет» Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и по принятию мер для реализации имущества должника.

Суды установили, что согласно сообщению от 03.09.2020 № 5421338, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим общества «Кречет» Сивковым Д.С. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены товарно-материальные ценности и помещение Товарная 2/8, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.08.2020 № 3, сделав правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Сивков Д.С. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не позднее - 01.09.2020. Однако вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника на собрании кредиторов только вынесен 19.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

По эпизоду нарушения арбитражным управляющим общества «Кречет» Сивковым Д. С. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-267/2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сивкова Д.С, поданного в арбитражный суд о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 20.11.2019 № 5 транспортного средства Mercedes-Benz С200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN «WDD2050431R187567» и договор купли-продажи от 21.11.2019 № 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN «SAJBB4BN 7HCY42851» отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-267/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения. Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 14.10.2021.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 19.10.2021, вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщение № 7542019 о судебном акте опубликовано арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 21.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сивкова Д. С. события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ вина арбитражного управляющего выражается в том, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего во вмененном ему нарушении является подтвержденной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий Сивков Д.С. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А60-29287/2018, в виде предупреждения. Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 02.12.2021 и 28.01.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы судами как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суды с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, пункт 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды посчитали необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ , так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено, что наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами также дана оценка обстоятельствам дела в целях возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суды не усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-12590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов