Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу
№ А60-33881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Урсула-М» (далее – общество «Урсула-М», истец) в лице его участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателям ФИО1, ФИО2,
ФИО8 о признании недействительными ряда сделок, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Декорум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспоренные сделки, применены последствия их недействительности.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено частично: суд взыскал в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме 689 000 руб., в том числе с ФИО2 – 285 500 руб., с ФИО1 – 170 500 руб., с ФИО8 – 170 500 руб., с ФИО9 – 12 500 руб., с ФИО3 – 12 500 руб., с ФИО6 – 12 500 руб., с ФИО4 – 12 500 руб., с ФИО5 – 12 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов, снизив указанный размер до 150 000 руб. (в совокупности со всех ответчиков и третьих лиц). По мнению кассаторов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтено, что среднерыночная стоимость юридических услуг значительно ниже, чем заявлена истцом. Суды не мотивировали должным образом размер взысканной суммы; в частности, не приняли во внимание время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, и степень их сложности. По мнению кассаторов, действия представителя истца, заявляющего множество ходатайств, были направлены на увеличение стоимости оказанных юридических услуг. Суды также не приняли во внимание малую продолжительность проведенных заседаний по рассмотрению искового заявления, не учли, что оспоренные сделки не повлекли для ФИО7 негативных последствий, данное оспаривание являлось следствием корпоративного конфликта, который разрешен безотносительно к данному процессу, результатом чего явился отказ ответчиков от кассационных жалоб. Кроме того, кассаторы полагают, что у судов отсутствовали основания для взыскания расходов, понесенных ФИО7 в связи с получением доказательств по настоящему делу, поскольку они все у истца имелись. С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными. Мотивы, по которым судами отклонены доводы ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в судебных актах не приведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«Урсула-М» в лице его участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки:

1. Соглашение об установлении частного сервитута части строения по адресу: <...>, заключенное 12.05.2017 обществом «Урсула-М» и ФИО1;

2. Соглашение об установлении частного сервитута части здания по адресу: <...>, заключенное 04.12.2017 обществом «Урсула-М» и ФИО1;

3. Договор аренды от 04.12.2017, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2;

4. Договор аренды от 04.12.2017, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО8;

5. Соглашение об установлении частного сервитута части здания, заключенное 23.03.2018 обществом «Урсула-М» и ФИО1;

6. Договор аренды от 26.03.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2;

7. Договор аренды от 26.03.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО8;

8. Договор аренды от 10.05.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2;

9. Договор аренды от 10.05.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО8;

10. Договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2;

11. Договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2

Применены последствия недействительности данных сделок в виде прекращения сервитута, установленного соглашением от 23.03.2018, прекращения права аренды ФИО2 по договору аренды от 26.03.2018, обязания ФИО2 возвратить обществу «Урсула-М» помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, переданные ему в аренду по оспоренным сделкам, взыскания с ФИО2 в пользу общества
«Урсула-М» стоимости пользования помещениями, прекращения права аренды ФИО8 по договору аренды от 26.03.2018, взыскания с общества «Урсула-М» в пользу ФИО2 390 000 руб.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке
Колосковой М.А, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в целях получения юридической помощи при оспаривании сделок общества ФИО7 01.06.2018 заключила соглашение с ФИО11, который обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при оспаривании вышеуказанных сделок, что включало в себя составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг была установлена в договоре в размере 500 000 руб.; впоследствии сторонами 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов ФИО7 в размере 550 000 руб., затем еще одно дополнительное соглашение от 07.06.2019, в котором стоимость услуг увеличена до 650 000 руб. в связи с представлением интересов ФИО7 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения иска ее требования были удовлетворены, ФИО7 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере с ответчиков и третьих лиц, подавших апелляционные жалобы.

Помимо этого ФИО7 также просила возместить расходы в размере 60 000 руб., понесенные в связи с получением доказательств, что было связано с техническим обследованием спорного здания и его оценкой; в подтверждение несения данных расходов представлены договор, акты, счета на оплату, платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков и третьих лиц (в связи с обжалованием ими решения суда) в общей сумме 650 000 руб. Возражения ответчиков и третьих лиц относительно чрезмерности данной суммы расходов судами отклонены.

Относительно требований ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение расходов по получению доказательств суды, исследовав представленные в дело доказательства фактического несения расходов и установив их относимость к настоящему судебному спору лишь в сумме
40 000 руб. в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы, пришли к выводу о правомерности требования о возмещении данных расходов за счет ответчиков.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами и разъяснениями, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию и характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество представленных в дело доказательств, рассмотрев доводы ответчиков и третьих лиц о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оснований для их снижения не усмотрели, взыскали с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции 550 000 руб., с них же – 40 000 руб. в связи с несением истцом расходов на получение доказательств, и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – с ответчиков и третьих лиц 100 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого лица, обратившегося с апелляционной жалобой). Суды при этом признали неотносимыми представленные ответчиками сведения об иной стоимости юридических услуг, исходили при этом из того, что соответствующие справки содержат информацию об ориентировочной (минимальной) цене юридических услуг, без учета сложности спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов, все значимые для дела обстоятельства были исследованы судами и оценены, доводы кассационной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем размере, связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда округа; нарушений норм материального или процессуального права в части распределения судебных издержек судами не было допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств, судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае представленное истцом заключение оценщика признано судом относимым и допустимым доказательством, необходимым для реализации ФИО7 права на обращение в суд с иском.

Ссылка на то, что данное доказательство имелось у истца как учредителя общества, несостоятельна, поскольку не подтвержден документально тот факт, что соответствующий оценочный отчет ранее составлялся по заказу общества; суды данных обстоятельств не установили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-33881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова