Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-64410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Шершон Н.В., судьи Тихоновского Ф.И. на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее – Сбербанк, Банк) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее также - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 16.03.2021 поступило заявление (требование) Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 384 912 руб. 52 коп., в том числе: 2 372 324 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 <***> и договору о выпуске кредитной карты от 05.02.2019, 959 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование кредитами, 11 628 руб. 58 коп. пени, из которых 1 904 234 руб. 82 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 2 384 912 руб. 52 коп., в том числе: 2 372 324 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 <***> и от 05.02.2019, 959 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитами, 11 628 руб. 58 коп. пени, из которых 1 904 234 руб. 82 коп. подлежащие учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры).

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка в размере 1 904 234 руб. 82 коп. в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на неприменение судами положений закона, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательство перед Сбербанком исполняется за счет бюджетных средств без нарушения положений специального Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не затрагивает права третьих лиц и иных кредиторов должника, в связи с чем заявитель полагает, что оснований для включения залогового требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ФИО1 считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора № 1910/00346161 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение) исполняет обязанности по погашению обязательств по кредитному договору от 11.12.2019 <***>, заключенному между должником и Банком за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете должника. Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением, в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия как Учреждения, так и Банка в настоящем деле о банкротстве.

Сбербанком представлены возражения на кассационную жалобу и дополнение к ним, в которых Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанк обращаясь в суд с требованием по установлению задолженности в размере 2 384 912 руб. 52 коп.., в том числе 1 904 234 руб. 82 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника, сослался на следующие обстоятельства.

Между Сбербанком и ФИО1 (заемщик) 11.12.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 082 117 руб. 35 коп. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Права залогодержателя удостоверены закладной от 09.01.2020.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в установленном порядке зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, 05.02.2019 между теми же сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому должник получил международную кредитную карту Visa Gold № 427901xxxxxx3970 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

В соответствие с договором, указанным в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций по счету, заемщик ознакомился и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Факт выдачи Банком кредитов по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением суда от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что в силу признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) срок исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком считается наступившим, а потому требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Учреждению на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Сбербанком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом округа отклоняется. В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира – включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств. Сторонами кредитного договора от 11.12.2019 <***> являются Сбербанком и ФИО1 (заемщик). Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае, если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения в отношении которого могут быть заявлены любым кредитором должника.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-64410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

К.А. Савицкая