Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-10057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2022 № 7-ТД-0169-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 123 929 руб. страховой выплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнейшл» (далее – общество «Катерпиллар Файнейшл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу общества «Вертикаль» взыскано 2 123 929 руб. ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Также с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 620 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. САО «ВСК» обращает внимание на то, что спорные обстоятельства не являются страховым случаем. Кассатор ссылается на то, что, поскольку из катка похищены узлы и агрегаты, которые не согласованы в договоре страхования в качестве застрахованного имущества, страховая сумма не установлена. САО «ВСК» указывает на то, что суды не установили факт наступления опасности хищения в отношении застрахованного имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали противоречивый вывод, что отдельное хищение узлов и агрегатов, которые не предусмотрены договором в качестве объекта страхования, является страховым случаем. Кассатор указывает, что спорные узлы и агрегаты отдельно от асфальтоукладчика не образуют объекта страхования и их отдельное хищение не может быть признано страховым случаем, поскольку страховщик не исключал какие-либо элементы из объекта страхования. Асфальтоукладчик застрахован в сборе, а не как отдельный перечень запчастей, хранящихся на складе. Кассатор указывает на то, что в отношении асфальтоукладчика предусмотренных договором рисков не наступило, в связи с чем заявленное событие не обладает признаками страхового случая. САО «ВСК» считает, что вывод судов о том, что конструктивные особенности предполагают возможность демонтажа съемного оборудования, документального подтверждения производителя не имеют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не предоставил возможность ответчику доказать факт фальсификации истцом представленных доказательств, поскольку незаконно отклонил заявление о фальсификации указанных документов. Кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, поскольку пунктом 11 генерального договора страхования от 19.09.2012 № 19-09-2012 стороны предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд г. Москвы и судом неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вертикаль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и обществом «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

Получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата, определяется в соответствии с пунктом 2.3 генерального договора страхования. При хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.8 генерального договора страхования страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц.

В отношении страховых рисков, указанных в пункте 4.3.8 договора, спецтехника считается застрахованной на всей территории Российской Федерации, в том числе в местах проведения работ, в местах хранения и размещения спецтехники, а также во время ее транспортировки (пункт 3.5 генерального договора).

Согласно пункту 4.6.13 генерального договора страхования не является страховым случаем утрата застрахованной спецтехники, возникшая в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хищения спецтехники с применением технических средств (в случае если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника).

Между обществом «Вертикаль» и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования от 11.05.2018 специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2018 № ZRSOUTH1471L-18-01 (лизингополучатель – общество «Вертикаль»), оформленный страховым полисом от 11.05.2018 № 180G0B0GL2056 сроком действия с 11.05.2018 по 01.05.2021.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники является лизингополучатель, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Застрахованная техника – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер <***>.

По условиям полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники страховые риски/страхуемые риски (в соответствии с пунктами генерального договора страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012) - утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате в том числе хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц.

Договор страхования заключен на условиях генерального договора страхования специализированной техники от 09.09.2012 № 19-09-2012, заключенного между обществом «Катерпиллар Файнейшл» и САО «ВСК».

В период действия договора, а именно с 10 ч. 00 мин. 11.10.2018 по 18 ч. 00 мин. 12.10.2018 на территории бывшей газозаправочной станции «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузовского района, произошло хищение из кабины катка марки Caterpillar, государственный регистрационный номер НК 3275/56 RUS, пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика марки Caterpillar АР655F.

Старшим следователем Свердловской области Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району 22.10.2018 по факту тайного хищения из кабины катка марки Caterpillar, государственный регистрационный номер НК 3275/56 RUS, пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчиков марки Caterpillar АР655F, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.12.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обществом «Вертикаль» проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работниками общества «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействий), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не выявлено; прямая причинно-следственная связь между действиями работников общества «Вертикаль» и кражей со взломом из кабины катка не установлена (акт от 12.11.2018).

В связи с хищением указанных частей спецтехники истец 13.05.2019 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» на основании заявления истца письмом от 25.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 28.04.2020 направил ответчику претензию о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, общие условия и порядок осуществления добровольного страхования определены сторонами в генеральном договоре страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012, заключенном между САО «ВСК» (страховщик) и обществом «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) на условиях договора страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2018 № ZRSOUTH1471L-18-01 (лизингополучатель – общество «Вертикаль»), оформленному страховым полисом от 11.05.2018
№ 180G0В0GL2056.

Согласно страховому полису от 11.05.2018 № 180G0В0GL2056 застрахованная техника – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер <***>. В соответствии со свидетельством СЕ 687435 о регистрации указанной машине присвоен государственный регистрационный знак НК 3271.

Заключая договор страхования в отношении конкретной спецтехники - асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, государственный регистрационный номер НК 3271/56 RUS, страховщик не вправе исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Данный вывод соответствует условиям генерального договора страхования и заключенного в соответствии с ним договора добровольного страхования (страховой полис от 11.05.2018 № 180G0В0GL2056).

Согласованные сторонами условия определяют застрахованную технику - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер <***>, и одновременно устанавливают обязанность возмещения страховщиком получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения (пункт 4.3.8 генерального договора страхования).

Также условиями полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники в качестве страхового риска установлена утрата частей, если такая утрата частей застрахованной спецтехники произошла в результате в том числе хищения.

В рамках служебного расследования, проведенного обществом «Вертикаль» и оформленного актом от 12.11.2018, установлено, что по завершении работ ФИО2 демонтированы с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, государственный регистрационный номер НК 3271/56, два пульта управления асфальтоукладчиком для корректировки работы и четыре ультразвуковых датчика автоматической работы, два монитора и четыре кабеля. Оборудование размещено в специальные контейнеры, а контейнеры размещены в кабине катка ФИО3 и закрыты на ключ. Распоряжение снять пульты и датчики машинисту ФИО2 дал ФИО4 в целях сохранения имущества общества «Вертикаль», поскольку перегон асфальтоукладчика своим ходом возможен на расстояние не более 1 км в целях недопущения причинения вреда спецтехнике. В целях сохранения имущества общества «Вертикаль» прорабом ФИО5 в ночное время выставлялась охрана из водителей. Осмотрев каток, работники обнаружили на нем следы взлома: одна из четырех секций окна была вывернута. Данные секции, кроме нижней, при открывании поднимаются вверх. Также на ней имелись небольшие сколы, которых раньше не было. Уплотнительная резинка была слегка отогнута. Каток был закрыт на ключ, следы вскрытия дверного замка отсутствовали.

Комиссией выявлено, что с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, государственный регистрационный номер НК 3271/56, было похищено оборудование: ультразвуковой датчик уровня (2 шт.), датчик ультразвуковой на подачу материала (2 шт.), пульт управления (1 шт.), пульт управления (1 шт.), монитор (2 шт.), кабель (2 шт.), кабель (2 шт.).

Следовательно, для возобновления работоспособности асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, VIN <***>, двигатель номер С7.1 Е7А11258, необходимо следующее оборудование: датчик ультразвуковой 2 шт., кабель 2 шт., монитор 2 шт., заглушка 24 шт., уплотнение 2 шт., датчик 2 шт., жгут проводов 2 шт., пульт управления 1 шт., пульт управления 1 шт., электрический разъем 1 шт., болт 8 шт., шайба 8 шт.

Асфальтоукладчик модели Caterpillar АР-300 не оснащен идентичными асфальтоукладчику Caterpillar AP655F, VIN <***>, двигателем номер С7.1 Е7А11258, пультами и ультразвуковыми датчиками.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что похищенное имущество (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) входит в комплекс застрахованного асфальтоукладчика Caterpillar АР655F <***>, государственный регистрационный номер НК 3271/56, и возможность использования застрахованного асфальтоукладчика по прямому назначению без указанного оборудования отсутствует, принимая во внимание результаты служебного расследования, проведенного обществом «Вертикаль» и оформленного актом от 12.11.2018, согласно которому работниками общества «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не совершено, пришли к обоснованному выводу о том, что содержание указанных доказательств свидетельствует о наличии следов незаконного проникновения (взлома) в место хранения похищенного имущества и не влечет исключение из состава страховых случаев, случая утраты застрахованной спецтехники, возникшей в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома.

Невозможность использования застрахованного имущества в отсутствие похищенного оборудования при условии нахождения спецтехники в месте выполнения работ подтверждает его фактическое (до хищения) наличие на асфальтоукладчике Caterpillar АР655F, гос. номер НК 3271.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приказ директора общества «Вертикаль» от 11.10.2018 о принятии мер к сохранению имущества общества, пункты 1.3, 11.5 Инструкции по работе на асфальтоукладчике АР655F <***>, утвержденной директором общества «Вертикаль» от 14.05.2018, фотоматериалы, учитывая, что обществом «Вертикаль» приняты меры, выражающиеся в демонтаже оборудования и перемещении его в специально предназначенных кейсах в ограниченное для доступа третьих лиц помещение в целях недопущения хищения или повреждения третьими лицами дорогостоящего оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия работников общества «Вертикаль» как направленные на предотвращение опасности, от которой производилось страхование по спорному договору, в связи с чем факт причинения вреда обществу «Вертикаль», а также наличие причинно-следственной связи между хищением оборудования и причиненным истцу вредом подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суды указали, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный и наступивший в период действия договора добровольного страхования (11.05.2018 по 01.05.2021) факт хищения пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика Caterpillar АР655F <***>, государственный регистрационный номер НК 3271/56, соответствует признакам, установленным в пунктах 1, 2 статьи 929, статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 9, пункте 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, условиям генерального договора страхования и договора добровольного страхования (пункт 4.3.8).

Таким образом, факт хищения пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика Caterpillar АР655F правомерно признан судами страховым случаем.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP655 F, VIN <***>, двигатель номер С7.1Е7А11258, гос.номер НК 3271/56, на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 по 12.10.2018) с учетом ответа на запрос от 17.11.2020 общества «Цеппелин Русланд», с учетом и без учета износа.

В представленном в материалы дела заключении от 06.09.2021 № 012С-21 экспертом дан ответ, что на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 по 12.10.2018) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP655F, VIN <***>, двигатель номер С7.1. Е7А11258 гос. номер НК 3271 56, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 123 929 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 020 741 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.09.2021 № 012С-21, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав выводы экспертного заключения надлежащим доказательством, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP655 F, VIN <***>, государственный регистрационный номер НК 3271/56 (стоимость запчастей + стоимость работ) в сумме 2 123 929 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельное хищение узлов и агрегатов, которые не предусмотрены договором в качестве объекта страхования, не является страховым случаем, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании того, что похищенное имущество (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) входит в комплекс застрахованного асфальтоукладчика Caterpillar АР655F <***>, государственный регистрационный номер НК 3271/56. Возможность использования застрахованного асфальтоукладчика по прямому назначению без указанного оборудования отсутствует.

Ссылка кассатора на то, что конструктивные особенности предполагают возможность демонтажа съемного оборудования, документального подтверждения производителя не имеют, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что конструктивная особенность указанной спецтехники предполагает возможность в случае необходимости демонтажа пультов управления и ультразвуковых датчиков с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, государственный регистрационный номер НК 3271/56.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику доказать факт фальсификации представленных истцом доказательств, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.04.2022, представителем ответчика ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не поддержано, в связи с чем судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не проверялось.

Ссылка кассатора о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил договорной подсудности отклонена судом апелляционной инстанции с учетом параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий генерального договора страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и обществом «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь), стороной которого не является истец, в связи с чем договорная подсудность в данном случае не применима и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определение суда первой инстанции от 24.01.2022 по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 06.08.2020. Ходатайство о передаче дела по подсудности подано САО «ВСК» в суд первой инстанции только 28.12.2021, то есть по прошествии значительного периода времени (спустя более года после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству).

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Оренбургской области началось в августе 2020 года и длилось более полутора лет. Судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, в том числе истребованы дополнительные доказательства как у сторон, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, проведена по делу судебная экспертиза. С момента предъявления требований к САО «ВСК» прошло более года, при этом в указанный период от ответчика возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области о передаче дела по подсудности не поступало.

При таких обстоятельствах передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемом случае не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на судебное разбирательство.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, а также в и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-17448 по делу № А71-12100/2020, в которых выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу
№ А47-10057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева