Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (далее – Управление имущественных и земельных отношений) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу

№ А50-14669/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления имущественных и земельных отношений - ФИО1 (доверенность от 25.12.2017);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность
от 06.06.2018).

Управление имущественных и земельных отношений 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием у последнего задолженности в общей сумме

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 заявление Управления имущественных и земельных отношений принято к производству, возбуждено дело № А50-14669/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова О.Д., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление Управления имущественных и земельных отношений о признании гражданина ФИО2 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А50-14669/2018 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений просит определение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды неверно оценили доказательства, касающиеся природы отношений между кредитором и должником в связи с передачей в аренду должнику земельного участка: земельный участок предоставлялся не для осуществления предпринимательской деятельности, заочными решениями суда общей юрисдикции обстоятельства использования должником земельного участка в предпринимательских целях не установлены. По мнению заявителя, неверен вывод судов о том, что кредитор утратил права требования по вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции, так как доказательства направления исполнительных листов в адрес кредитора и доказательства направления постановлений об окончании исполнительных производств в адрес кредитора - отсутствуют. Заявитель указывает, что кредитор добросовестно полагал, что исполнительные листы находятся на принудительном исполнении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочными решениями Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № 2-1789, от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390 и решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по

делу № 2-3176/2012 с Кузнецова О.Д. в пользу Управления имущественных и земельных отношений взыскана задолженность в общем размере

Для исполнения данных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службой судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства от 17.05.2007

№ 51311-5/2207, от 12.03.2009 № 57/10/28328/5/2009, от 07.09.2012
№ 49834/12/10/59, от 16.05.2013 № 21756/13/10/59.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу и не погашенной более трех месяцев задолженности, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Отказывая в признании заявления кредитора обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также из наличия оснований полагать требования погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Управление имущественных и земельных отношений указывало на то, что ему как взыскателю исполнительные листы не возвращались, ссылаясь на письмо ОСП

от 17.04.2018 № 59010-52/1004.

Кузнецов О.Д., возражая против заявленных требований, ссылался на истечение срока для принудительного взыскания долга по указанным выше судебным актам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суды установили, что согласно сведениям ОСП исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2006 по делу

№ 2-1789 за период с 2011 не поступал; информация до 2011 года отсутствует в связи с истечением срока хранения; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения заочных решений Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу

№ 2-2390, а также решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 окончены, о чем вынесены соответствующие постановления от 01.10.2012, 16.10.2015.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также из отсутствий сведений о повторном предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению, ходатайства о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суды установили, что срок принудительного исполнения заочных решений Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2006 по делу № 2-1789, от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390 заявителем пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом оценивая доводы заявителя о том, что наличие у должника перед заявителем задолженности в размере более 1,5 млн. руб. подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями Березниковского городского суда от 28.11.2006 по делу № 2-1789/2006, от 26.01.2009 по делу

№ 2-168/2009, от 03.10.2011 по делу № 2-2390/2011, решением Березниковского городского суда от 28.12.2012 по делу № 2- 3176/2012; исполнительные листы, выданные для принудительного исполнения указанных судебных актов, предъявлялись в службу судебных приставов исполнителей, на основании их постановлениями от 17.05.2007, 12.03.2009, 07.09.2012, 16.05.2013 были возбуждены исполнительные производства; копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также исполнительные листы, службой судебных приставов в адрес кредитора - Управления имущественных и земельных отношений не направлялись, соответствующая информация была предоставлена заявителю лишь в 2017, 2018 годах, - суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы документально не подтверждены. Заявителем не раскрыты обстоятельства, почему с момента возбуждения исполнительных производств в 2007, 2009, 2012, 2013 годах до 2017-2018 года Управление имущественных и земельных отношений не интересовалось судьбой предъявленных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных документов, а также совершаемыми в рамках исполнительных производств действиями.

В рамках настоящего дела судами была исследована природа отношений, сложившихся между должником и заявителем как арендодателем, а также поведение ФИО2 в период, предшествующий банкротству в рамках дела № А50-24880/2010.

Так, в частности из картотеки арбитражных дел судами установлено, что 12.11.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Дмитриевич обращался в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); заявление должника было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве № А50-24880/2010.

Из материалов дела № А50-24880/2010 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2006 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, о чем в ЕГРИП внесена запись, присвоен ОГРНИП <***>. Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности должника являлось, в том числе распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.1).

Определением суда от 28.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сообщения были опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25 от 12.02.2011, от 02.07.2011 № 119.

Определением суда от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было завершено.

Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствие с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, за исключением требований, указанных в части 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пояснения должника, вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в спорный период с 01.01.2003 по 31.12.2010, местонахождение кирпично-панельного здания гаража, площадь земельного участка (4 524 кв.м), суды установили, что земельный участок, склад-гараж, принадлежащий на праве собственности в указанный период, использовались должником в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суды признали, что требования, в обоснование которых представлены судебные акты от 26.01.2009 по делу

№ 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390, от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2006, с 01.01.2007 по 30.11.2008, 01.12.2008 по 31.12.2010 в общем размере 1 364 105 руб. 13 коп. основного долга,

Отклоняя довод Управления имущественных и земельных отношений о том, что должник не считается освобожденным от указанных выше обязательств по судебным актам, суды верно учли разъяснения, данные в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Так, в частности в пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008

№ 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства также размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, заявитель не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства продолжающейся в течение более чем 1,5 лет и, принимая во внимание период возникновения задолженности и даты судебных решений, мог своевременно направить в суд свое требование. Кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту не предъявил свое требование своевременно в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока для предъявления требований, заявителем не приведено.

Отклоняя также ссылку Управления имущественных и земельных отношений на то, что исполнительные листы по окончании исполнительных производств были направлены службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего, которым не была исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, суды указали, что процедура банкротства является публичной. Неполучение заявителем от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период, с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и до закрытия реестра.

Управление имущественных и земельных отношений, действующее как орган государственной власти, обращающееся в защиту общественных интересов, осведомлено о требованиях законодательства о банкротстве, знало о наличии просроченной задолженности по арендным платежам и имело возможность своевременно подать заявление в суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума

от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами,

от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. При этом разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что при подаче заявления 12.11.2010 Кузнецов О.Д. о признании себя несостоятельным (банкротом) должник в списке кредиторов указывал, подтверждал наличие кредиторской задолженности в общем размере

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также наличие ряда противоречий между заявленной заявителем позицией и сведениями, подтвержденными письменными доказательствами, а также устными пояснениями должника, суды установили, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (03.05.2018) Управление имущественных и земельных отношений утратило право на судебную защиту по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму

от 26.01.2009 по делу № 2-168, от 03.10.2011 по делу № 2-2390, от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и, тем самым, внося определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

В пункте 29 постановления № 51 также разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В отношении задолженности, установленной заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу

№ 2-3176/2012, которым с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 в

размере 339 209 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 20.10.2012 в размере 25 030 руб. 84 коп., суды установили следующие обстоятельства.

Заявитель действительно, после завершения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение суда от 17.05.2012, дело № А5024880) обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование земельным участком (дело № 2-3176/2012).

Предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку период пользования земельным участком установлен с 01.01.2011 по 16.03.2012.

Указанное решения вступило в законную силу; выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство

№ 21756/13/10/59 от 16.05.2013. Судебным приставом 06.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4945/14/28/59.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями стати 21 Закона об исполнительном производстве, суды указали, что требование предъявлено в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Проводя процедуру банкротства гражданина, следует руководствоваться не только Законом о банкротстве, но и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом существуют два условия, при которых возможно «запустить» процедуру банкротства физического лица - размер задолженности перед кредиторами физического лица, который должен составлять не менее пятьсот тысяч рублей и просрочка исполнения обязательств гражданина на три месяца с момента, когда эти обязательства должны были быть исполнены.

Судами установлено, что по заочному решению Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № 2-3176/2012 задолженность ФИО2 перед заявителем составила за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 в размере 339 209 руб. 52 коп., 25 030 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что сумма требования кредитора к гражданину-должнику, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника (основной долг), составляет менее 500 000 руб., суды

признали, что отсутствуют условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суды признали заявление Управления имущественных и земельных отношений необоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежащим прекращению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу

№ А50-14669/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова