Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель Клепцина Т.С., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Клепциной Т.С. – Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет») – Строгонова Т.П. (доверенность от 23.03.2022).

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент) обществу «Голд-Маркет»: разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18 476,2 кв. м; выданного взамен разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 в связи с внесением изменений на торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Голд-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский - Народный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены: разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 признаны судом недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании с Департамента за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с общества за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента) в размере по 100 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении указанных судебных актов. По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения, содержащиеся в статях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не учтено, что решение о прекращении действия разрешений на строительство не принято, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – стройинспекция) не уведомлена; застройщик уведомлен ненадлежащим образом, работы по строительству продолжаются, о чем свидетельствуют представленные стройинспекцией акты по делу № А50-24241/2021. Полагает, что судами не проанализированы допущенные Департаментом нарушения регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 20.02.2009 № 75, а также не проанализированы доводы заявителя о невыполнении Департаментом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Администрации города Перми от 09.01.2020 № 3. Судами также, как считает заявитель, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11762/20 от 30.06.2021 факты, а также не проанализированы доводы заявителя о том, что застройщик – общество «Голд-Маркет», незаконность действий которого установлена судом при рассмотрении настоящего спора, продолжает нарушать требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем существует необходимость в установлении судебной неустойки. Кроме того, предприниматель отметила, что действующее законодательство допускает взыскание судебной неустойки с третьего лица в зависимости от его процессуальной позиции по делу. Поскольку по настоящему делу третье лицо выступало на стороне Департамента, то нарушение прав и законных интересов заявителя возможно устранить путем пресечения незаконных действий по строительству именно со стороны общества, в связи с чем требование о взыскании с него судебной неустойки является правомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и общество «Голд-Маркет» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 заинтересованным лицом и обществом не исполнено, в целях побуждения указанных лиц к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения Департаментом судебного акта и отсутствии доказательств его незаконного или недобросовестного поведения, а общество «Голд-Маркет» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 на общество «Голд-Маркет» не возложены какие-либо обязанности по исполнению судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 указанного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 указано, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить определенная действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом деле заявителем оспаривались разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, выданные Департаментом обществу «Голд-Маркет», которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП11762/2020-АК от 07.07.2021 признаны недействительными. При этом на Департамент постановлением апелляционного суда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без указания на совершение определенных действий, принятия решения или иным образом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган или орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 Департамент письмом от 01.09.2021 № 059-22-01-20/2- 1576 уведомил общество «Голд-Маркет», общество «Чкаловский-Народный», предпринимателя Клепцину Т.С., Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края о невозможности осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми на основании разрешений на строительство от 16.08.2019 № 59- RU90303000-134-2019, от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 ввиду признания их недействительными указанным постановлением арбитражного суда, что материалами дела подтверждается.

Из материалов дела также следует, что в связи с признанием разрешений на строительство недействительными общество «Голд-Маркет» строительство объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 не ведет, в подтверждение чего представлен приказ № 3 от 18.10.2021 о приостановлении действия договора генподряда на строительство и консервации работ, уведомления о приостановлении действия договора № 5/09/18-1 от 05.09.2018 и выписка из электронного журнала учета приказов общества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Департаментом в пределах своих полномочий были совершены необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, в материалы дела предпринимателем не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные заявителем фотоматериалы исследованы судами и признаны не свидетельствующими об ином, факт осуществления на объекте строительных работ не подтверждают.

Вопреки доводам заявителя о том, что Департаментом не было принято решение о прекращении действия разрешения на строительство и не уведомлена стройинспекция в соответствии с частью 21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что судебный акт о признании разрешения на строительство недействительным в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия компетентным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство, а, следовательно, в данном случае действующим законодательством на Департамент не возложена обязанность по принятию решения о прекращении действия разрешений на строительство, выданных обществу «Голд-Маркет».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, в случае признания ненормативного правового акта судом недействительным принятие компетентным органом отдельного решения об его отмене не требуется.

Ссылка заявителя на невыполнение ответчиком положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судами, поскольку спор о самовольной постройке объекта, строящегося на основании выданных обществу «Голд-Маркет» разрешений на строительство, признанных впоследствии судом недействительными, был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-30017/2020, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по данному делу в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу «Голд-Маркет» о сносе самовольной постройки отказано.

Вопреки доводу заявителя о том, что восстановление прав и законных интересов заявителя возможно путем обязания ответчика обеспечить снос незаконно возведенного объекта капитального строительства на основании выданных разрешений, судами обоснованно указано, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным. Суд не вправе подменять орган, вынесший признанный судом недействительным ненормативный правовой акт, в решении вопроса об избрании способа исполнении судебного акта в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая совершить определенные действия. В связи с изложенным, Департамент самостоятельно определяет порядок исполнения данного судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя продолжается, поскольку продолжается снос здания, в котором находится имущество заявителя, и продолжается ведение строительных работ, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что требования о запрете сноса здания и о запрете ведения строительных работ не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения Департаментом судебного акта и отсутствии доказательств его незаконного или недобросовестного поведения, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, является правильным, а требование заявителя о взыскании с Департамента судебной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебной неустойки (астрента) с общества «Голд-Маркет», суды исходили из того, что протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 общество «Голд-Маркет» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 на общество «Голд-Маркет» не возложены какие-либо обязанности по исполнению судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева