Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее – товарищество «Селькоровская-34») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.03.2022 по делу № А60-29410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Селькоровская-34» – Артемова А.Б. (доверенность от 01.09.2022).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Селькоровская-34» о взыскании 14 507 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии
за период с 01.06.2020 по 31.03.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества «Селькоровская-34» к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании незаконными действий общества по включению в расчет объема потребления энергоресурсов товарищества объемов потребления по измерительным комплексам: № 06989632, № 27299223, № 32894377, обязании общества «Екатеринбургэнергосбыт» исключить объемы потребления по указанным измерительным комплексам из расчета объема потребления энергоресурсов товарищества «Селькоровская-34» и провести перерасчет начислений за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (включительно).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепанов Иван Васильевич, Саакян Марина Рубеновна, Плотникова Лилия Мансуровна, общество с ограниченной ответственностью «МЛК», Костарева Светлана Александровна, Фоминых Олег Анатольевич, Щепин Алексей Александрович, Цукров Евгений Вячеславович, Щварц Борис Эдуардович, Майрыгин Михаил Викторович, Срапян Репсима Альфретовна, Голунова Ирина Вячеславовна, Кислицын Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Алькорус», Кравцова Светлана Анатольевна, Матвейкина Анастасия Владимировна; общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Селькоровская-34», полагая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также нормы процессуального права, регламентирующие процесс доказывания.

По мнению кассатора, отклонив ходатайство товарищества «Селькоровская-34» о назначении судебной электротехнической экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения, суды первой и апелляционной инстанции по существу лишили товарищество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений относительно заявленных требований,уклонились
от установления и исследования существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-16828/2020, указывая, что круг лиц, участвующих
в делах № А60-16828/2020 и № А60-29410/2021 не тождественен, в связи с чем преюдициальность обстоятельств, установленная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует и не исключена возможность использования иных средств доказывания и представления новых доказательств.

Помимо изложенного, товарищество ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя товарищества, лишив его возможности представить дополнительные доказательства; апелляционный суд также необоснованно отклонил ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Селькоровская-34» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Селькоровская-34» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 29476, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество «Екатеринбургэнергосбыт»
в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, для целей общедомового потребления на общую сумму 14 507 руб. 65 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в размере 14 507 руб. 65 коп. послужило основанием обществу «Екатеринбургэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, товарищество «Селькоровская-34», указывая на то, что обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в расчет объема потребления энергоресурсов незаконно включены объемы потребления по измерительным комплексам № 06989632, № 27299223, № 32894377, конечными потребителями по которым являются собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеющие самостоятельные договоры с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», что привело к увеличению объема энергоресурса и, соответственно, переплате со стороны товарищества «Селькоровская-34», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-16828/2020, признав правомерным расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный истцом с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета (совокупности приборов учета, поименованных в договоре энергоснабжения), руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признали доказанными факт поставки обществом электрической энергии в спорный период и наличие на стороне товарищества задолженности за принятый ресурс, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления электрической энергии, поставляемого в целях содержания общего имущества обслуживаемого товариществом многоквартирного дома, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: в многоквартирном доме № 34 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга расположены нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией; в указанном доме отсутствует единый общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии, при этом имеется несколько вводов электрической энергии (подключений к сетям электросетевой организации).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета, поименованных в договоре энергоснабжения) и объемов поставленной электрической энергии собственникам помещений в многоквартирном доме.

По мнению товарищества «Селькоровская-34», в расчет объема потребления энергоресурсов, поставленного за спорный период на общедомовые нужды, учитывая принятие собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и раздельный учет электроэнергии на общедомовые нужды и на индивидуальное потребление, незаконно включены объемы потребления по измерительным комплексам № 06989632, № 27299223, № 32894377.Как полагает товарищество, указанные измерительные комплексы являются индивидуальными приборами учета, фиксирующими исключительно показания потребления по нежилым помещениям – офисам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в спорный период электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме и, в отсутствие доказательств ее оплаты товариществом, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании с товарищества «Селькоровская-34» задолженности в заявленном размере, отказав во встречном иске.

При этом суды обоснованно отклонили расчет товарищества, исключающего из расчета три прибора (то есть фиксирующих не весь объем потребления энергии многоквартирным домом) из пятнадцати приборов учета (составляющих единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома), и верно указали, что такой расчет противоречит Правилам№ 354 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Правилах № 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено и судами верно установлено, что многоквартирный дом имеет несколько вводов для поставки электрической энергии, на которых установлены пятнадцать отдельных приборов учета, совокупность которых учитывает весь объем энергии, поставленной
в многоквартирный дом, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 верно признано судами коллективным (общедомовым) прибором учета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,
суды признали достоверным и соответствующим положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период непосредственно в жилых и нежилых помещениях.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка доводу товарищества «Селькоровская-34» о том, что согласно акту комиссионного обследования от 17.09.2019 к спорным приборам учета подключены потребители – собственники нежилых помещений, мест общего пользования вышеуказанных потребителей не имеется, поскольку указанный акт составлен на основании визуального осмотра в отсутствие технической документации, подтверждающей данные обстоятельства, без привлечения для обследования собственников нежилых помещений. Кроме того, как верно указано судом, отсутствие мест общего пользования в части здания, занятой нежилыми помещениями, не свидетельствует об отсутствии потерь в сетях между спорными приборами учета и приборами учета собственников помещений.

С учетом правомерности требований общества «Екатеринбургэнергосбыт», правильности выполненного им расчета, отсутствия со стороны товарищества доказательств уплаты суммы долга, требования, заявленные в рамках первоначального иска, обоснованно удовлетворены судами, встречный иск отклонен.

Довод товарищества «Селькоровская-34» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы признан судом округа несостоятельным с учетом того, что вопрос
о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с указанным доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных ходатайств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.

Позиция заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-16828/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду нетождественности субъектного состава, отклоняется судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что третьи лица, привлеченные к участию в данном деле, не принимали участие в ранее рассмотренном вышеуказанном деле, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не исключает основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении иных лиц (истца и ответчика), участвовавших в обоих делах.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Селькоровская-34» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 13.09.2022 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с товарищества «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу
№ А60-29410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря