Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-3081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие глава КФХ ФИО1 (паспорт).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – кадастровая палата, заинтересованное лицо), комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан по Буздякскому району (далее - комитет, заинтересованное лицо) об установлении действительного, законного разрешенного использования земель (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2018 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 02:16:130136:9 площадью 16805 кв. м, является архивным, так как был размежеван арендатором на два земельных участка: участок площадью 6419 кв. м с кадастровым номером 02:16:130136:145 и участок площадью 10386 кв. м с кадастровым номером 02:16:130136:147, которые поставлены на кадастровый учет 13.01.2014. При этом заявитель отмечает, что в кадастровом дела от 13.01.2014 по земельному участку с кадастровым номером 02:16:130136:145 допущено нарушение исходных данных в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), поскольку не внесен исходный земельный участок с кадастровым номером 02:16:130136:9 категория земли: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на межевом плане участка. По мнению Главы КФХ ФИО1, при внесении изменений в вид разрешенного использования спорных земельных участков не были учтены кадастровые сведения предыдущего земельного участка с кадастровым номером 02:16:130136:9, в связи с чем был нарушен установленный порядок изменения вида разрешенного использования спорных участков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глава КФХ ФИО1 сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 06.04.2018 в 10 ч. 15 мин., после перерыва, объявленного в судебном заседании от 04.04.2018, поскольку, как указывает заявитель, перерыв был объявлен на 10.04.2018.

Поступившее в судебное заседание, через канцелярию суда кассационной инстанции, дополнение к кассационной жалобе от 31.10.2018 с дополнительными доказательствами, возвращено Главе КФХ ФИО1 в судебном заседании, поскольку оно представлено непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, с нарушением установленного процессуального срока и в отсутствие доказательств, подтверждающих заблаговременное вручение названного дополнения лицам, участвующим в деле. При этом суд кассационной

инстанции обращает внимание, что кассационная жалоба Главы КФХ Ишбаева А.Г. рассматривается в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Комитетом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.02.2004 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене и на условиях договора, следующие земельные участки из земель поселений:

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2004.
На основании договора купли-продажи от 12.02.2004 № 1

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми

номерами: 02:16:13 01 35:0113, 02:16:13 01 3:0145, 02:16:13 01 36:0146, категория земель: для торгово-производственной деятельности.

Заявитель полагая, что кадастровая палата безосновательно изменило вид разрешенного использования земельных участков и допустила кадастровую ошибку при установлении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:16:13 01 3:0145, 02:16:13 01 36:0146, а также незаконно изменила кадастровый номера земельного участка 02:16:130125:0260, площадью 1049 кв. м на кадастровый номер 02:16:130125:0113, площадью 1092 кв. м, 25.10.2016 и 03.11.2016 направил в Администрацию претензии с требованием исправить техническую ошибку, допущенную уполномоченными лицами, признать постановления на основании которых установлен вид разрешенного использования земельных участков недействительными, неизданными, кроме того, заявитель просил обязать кадастровую палату аннулировать внесенные в 2003 и 2004 годах изменения в кадастровые сведения по земельным участкам 02:16:13013:0145, 02:16:1301 36:0146, 02:16:130125:0260 и изменения в кадастровые сведения по разрешенному использованию указанных земельных участков.

Письмом от 18.10.2016 № 972 администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан сообщила, что Администрация муниципального образования «Буздякский сельсовет» Буздякского района Республики Башкортостан ликвидирована, в связи с чем признавать действительными или недействительными, вносить изменения в нормативно-правовые документы, внесенные ей не представляется возможным.

Также Главе КФХ ФИО1 письмами кадастровой палаты от 28.10.2016 № 1071, от 07.11.2016 № 1038, от 14.11.2016 № 1055 даны ответы на претензии, все запрашиваемые документы Главе КФХ ФИО1 были представлены.

Полагая, что представленный письменный ответ кадастровой палаты на претензионное письмо является необоснованным, а действия администрации незаконными, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на момент внесения изменений о виде разрешенного использования земельных

участков, (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ), исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Пунктом 3 статьи 21 вышеуказанного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Технической ошибкой является ошибка в ГКН, которая заключается в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах органов власти о предоставлении земельных участков, документах государственного земельного кадастра. Нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения по разрешенному использованию вносятся в ГКН на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определение вида разрешенного использования каждого земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Внесение сведений о разрешенном использовании участка в государственный земельный кадастр регламентировалось Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/119 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.06.2001 № 2753, утратил силу в связи с принятием Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2010 № 2).

В соответствии с пунктом 6.2.17 Приказа в строку «9» заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что право собственности у заявителя - Ишбаева Авзала Габдулловича на земельные участки, под кадастровыми номерами: 02:16:130136:0145, 02:16:130136:0146, 02:16:130125:0113, возникли на основании договора купли-продажи от 12.02.2004 № 1, в котором указан вид разрешенного использования земельных участков - для размещения торговых зданий (строений), сооружений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Ишбаев А. Г. приобрел данные земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения торговых зданий (строений), сооружений и вид разрешенного использования земельных участков с момента их приобретения заявителем не менялся.

Судами также установлено, что оспариваемые виды разрешенного использования земельных участков, а также кадастровые номера спорных земельных участков были определены и указаны в Постановлении администрации от 12.01.2004 № 3а «О приватизации земельных участков, закрепленных за гражданином ФИО1» на основании заявок на приватизацию предоставленных заявителем - ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков осуществлено Управлением Росреестра в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом от 20.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Также отсутствуют основания для признания незаконными действий по не внесению в графу предыдущих кадастровых номеров 02:16:13 01 36:0009 и 02:16:13 01 36:0010 у земельных участков с кадастровыми номерами 02:16:130136:145 и 02:16:130136:146, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств о том, что данные земельные участки являются предыдущими. В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды верно указали на то, что Глава КФХ ФИО1 не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 06.04.2018 в 10 ч. 15 мин., после перерыва, объявленного в судебном заседании от 04.04.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела, в том числе опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 04.04.2018, и аудиозаписью судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-3081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева