Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – общество ТД «Далмат») на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16730/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 21.07.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020).

Общество ТД «Далмат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о признании соглашения от 15.12.2014 (далее – соглашение от 15.12.2014) о замене стороны в договоре хранения от 23.09.2014 № 2 (далее – договор хранения) недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТД «Далмат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество ТД «Далмат» ссылается на то, что ему в октябре 2021 года стало известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-334/2015 Далматовским районным судом Курганской области, из которых следует, что предприниматель заключил соглашение от 15.12.2014 для создания видимости наличия у него прав на зерно. Кроме того, на мнимость оспариваемого соглашения указывает отсутствие какого-либо исполнения договора хранения со стороны предпринимателя.

Податель жалобы считает, что соглашение от 15.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку оно совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Истец не согласен с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав он узнал 09.12.2019, со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу
№ А34-1074/2018, в котором удовлетворен иск предпринимателя к обществу ТД «Далмат» о передаче имущества (зерна).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А34-1074/2018, поскольку в указанном деле, в отличие от настоящего спора, вопрос о мнимости соглашения от 15.12.2014 судами не разрешался.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.09.2014 обществом ТД «Далмат» (хранитель) и обществом «Урал Колос» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель оказывает поклажедателю услуги приемки, хранения, отгрузки, сушки, очистки и обеззараживания зерна.

Обществу ТД «Далмат» стало известно о составлении и подписании 15.12.2014 обществом «Урал Колос» и предпринимателем соглашения о замене стороны в договоре хранения, в соответствии с пунктом 1 которого общество «Урал Колос» передает, а предприниматель принимает на себя в полном объеме права и обязанности поклажедателя по договору хранения.

В октябре 2021 года обществу ТД «Далмат» стало известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-334/2015 Далматовским районным судом Курганской области, в котором судом отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу «Урал Колос», ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (зерна).

По мнению истца, из обстоятельств указанного дела следует, что предприниматель заключил соглашение от 15.12.2014 для создания видимости наличия у него прав на спорное имущество.

Истец сообщил ответчику о том, что в связи с неоплатой услуг по договору хранения находящееся на хранении зерно не может быть в настоящее время переоформлено на других лиц до исполнения обществом «Урал Колос» обязательств по оплате оказанных в рамках договора хранения услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ТД «Далмат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 15.12.2014 недействительным как мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А34-1074/2018 иск предпринимателя к обществу ТД «Далмат», основанный на оспариваемом соглашении, удовлетворен, права, полученные по соглашению от 15.12.2014, фактически реализованы, в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, не имеется.

Суд также указал, что соглашение от 15.12.2014 было представлено при рассмотрении дела № А34-1074/2018, в связи с чем общество ТД «Далмат» должно было узнать об исполнении указанной сделки при предъявлении к нему исковых требований по делу № А34-1074/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив соглашение от 15.12.2014 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П; далее – Постановление № 30-П).

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления № 30-П).

Суды при рассмотрении настоящего дела правомерно учли, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1074/2018 удовлетворен иск предпринимателя к обществу ТД «Далмат» о передаче имущества (зерна) по договору хранения. Судом по указанному делу установлено, что права и обязанности поклажедателя по договору хранения были переданы предпринимателю на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения.

В рамках настоящего дела, заявляя требования о признании соглашения от 15.12.2014 мнимой сделкой, истец указал на отсутствие на момент его подписания прав в соответствующем объеме, отсутствие оригинала соглашения, экономической целесообразности его заключения, доказательств его исполнения сторонами.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суды верно исходили из того, что права, полученные по соглашению от 15.12.2014, фактически реализованы как минимум одной из его сторон – предпринимателем, в том числе путем обращения за судебной защитой полученных по соглашению прав, основанных на договоре хранения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы общества ТД «Далмат» об отсутствии реальности соглашения и договора хранения со стороны предпринимателя, о создании формального документооборота рассмотрены в рамках дел № А34-1074/2018 и № А34-15434/2019.

Суд указал также, что, поскольку не доказано иное, передача предпринимателю права получения от хранителя переданной на хранение продукции компенсируется переходом к нему обязанности по выплате обществу «ТД «Далмат» вознаграждения за оказанные услуги, то есть обязательства первоначального поклажедателя, общества «Урал Колос», также перешли к предпринимателю.

Указанный вывод не оспорен предпринимателем путем подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы, на которые указывает ТД «Далмат» в кассационной жалобе, в том числе касающиеся правоотношений сторон оспариваемой сделки между собой, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при оценке сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и не влияют на законность судебных актов об отказе в иске.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку, несмотря на различие предметов споров по рассмотренным и настоящему делам, каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом в данном случае не доказано.

Доводы истца о неправильном применении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности также отклоняются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что поскольку соглашение от 15.12.2014 было представлено в рамках дела № А34-1074/2018, общество ТД «Далмат» должно было узнать о том, что предпринимателем во исполнение указанной сделки совершаются юридически значимые действия, при предъявлении к нему исковых требований по указанному делу. Кроме того, решение суда по делу № А34-1074/2018 принято 25.07.2018, судебный акт вступил в законную силу. С иском по настоящему делу истец обратился 15.10.2021. Наличие объективных препятствий к получению информации о рассмотрении указанного спора обществом «ТД «Далмат» не подтверждено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу
№ А34-16730/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова