Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» (далее – общество «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу
№ А76-51379/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 08.11.2021, отложено, поскольку согласно Постановлению губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» дни с 08 ноября по 12 ноября 2021 года на территории Челябинской области являются нерабочими.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» (далее – общество МФК «ЕХЕ», истец) - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021
№ 01).

Общество МФК «ЕХЕ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.04.2021 в размере 51 504 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 исковые требования общества МФК «ЕХЕ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении искового заявления. По мнению заявителя жалобы, исковые требования рассмотрены судами в отсутствие документа об оплате государственной пошлины. В обоснование указанного довода общество «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от 09.12.2020 № 106, подписанное электронной цифровой подписью генерального директора общества МФК «ЕХЕ» - ФИО3, а также электронной цифровой подписью ФИО4, в то время как ФИО3 не мог подписать данное платежное поручение, поскольку согласно представленной ответчиком справке ЗАГС указанное лицо умерло 04.11.2020. Полагая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности публичного акционерного банка «Челиндбанк» по отношению к истцу в связи с проведением платежа, не подлежащего проведению, и являющегося недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, заявитель жалобы полагает, что указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, по мнению общества «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», судами неправильно применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления. Так, заявитель жалобы указывает на очевидную невозможность направления претензии к ответчику ФИО3 в связи со смертью последнего 04.11.2020. При этом общество «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» утверждает, что представитель ФИО2, не имеющий полномочий на урегулирование вопроса соблюдения обязательного претензионного порядка, и иные неустановленные лица, действуя от имени умершего генерального директора общества МФК «ЕХЕ» ФИО3 пытаются ввести суд в заблуждение относительно законности своих действий, в том числе в части соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество МФК «ЕХЕ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» (подрядчик) и обществом МФК «ЕХЕ» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2017 № 67-ЦТЭ/2017 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный комплекс «ЕХЕ» с помещениями торгового, административно-делового и рекреационного назначения, жилыми апартаментами и пентхаусом, расположенный в Центральном районе города Челябинска на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0506004:543) по ул. Труда 187, 189», и обязуется передать результат выполненных работ заказчику, в порядке в сроки и на других условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 16 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в том числе:

- стоимость выполнения работ этапа 1 − 6 400 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость выполнения работ этапа 2 − 9 600 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу и на основании счета подрядчика заказчик переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 в размере
2 750 000 руб., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж засчитывается в размере 100% при последующей оплате работ по этапу 1 в соответствии с подпунктом 3.3.1 договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2017 № 67-ЦТЭ/2017.

Во исполнение условий договора общество МФК «ЕХЕ» по платежному поручению от 23.10.2017 № 43 перечислило обществу «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» авансовый платеж в размере 2 750 000 руб.

08.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2017 № 67-ЦТЭ/2017, в котором стороны согласовали, что заказчик 23.10.2017 перечислил в адрес авансовый платеж в размере 2 750 000 руб., НДС не облагается (пунктом 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по подэтапу 1.1. «Разработка эскизного проекта и основных технических решений (ОТР) по приложению № 5 к договору, утверждение и приемка заказчиком», стоимостью 1 920 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 соглашения авансовый платеж в размере
830 000 руб., НДС не предусмотрен, не освоен, заказчиком в счет выполненных работ не зачтен.

В силу пункта 2 соглашения стороны расторгают договор со дня подписания соглашения.

По условиям пункта 3.2 соглашения подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался возвратить (перечислить) незачтенный авансовый платеж в размере 830 000 руб., НДС не предусмотрен, на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы незачтенного авансового платежа по договору после прекращения его действия, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием возвратить неправомерно удержанные денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договорных отношений сторон в связи с подписанием соглашения от 08.07.2019 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2017 № 67-ЦТЭ/2017, в котором стороны определили фактическую стоимость выполненных по договору работ – 1 920 000 руб., а также порядок возврата незачтенного авансового платежа в размере 830 000 руб. в срок до 31.12.2019. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком дополнительных, согласованных с истцом работ по договору на сумму 830 000 руб. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество МХК «ЕХЕ» сослалось на неправомерное удержание ответчиком неотработанного авансового платежа в размере 830 000 руб. по договору от 19.10.2017 № 67-ЦТЭ/2017, являющемуся по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом наличия материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору № 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 в сумме 2 750 000 руб., принимая во внимание факт расторжения указанного договора на основании соглашения сторон от 08.07.2019, в соответствии с которым стороны определили фактическую стоимость выполненных по договору работ в сумме 1 920 000 руб., а также согласовали порядок возврата незачтенного в выполнение работ авансового платежа в размере 830 000 руб. в срок до 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств либо сохранения обязанности выполнения работ на сумму 830 000 руб. после расторжения сторонами договора, пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания перечисленных истцом спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.04.2021 в размере 51 504 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащей истцу денежной суммы в размере 830 000 руб., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, с последующим их начислением начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием возврата 830 000 руб. незачтенного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 162 руб. 64 коп. в срок 10 рабочих дней со дня получения претензии.

При этом из материалов дела усматривается, что указанная претензия получена ответчиком. Указанный факт обществом «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» не оспаривается.

Таким образом, суды сделали верный вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, в связи с чем со смертью генерального директора общества МФК «ЕХЕ» правоспособность указанного юридического лица не прекратилась, учитывая, что претензия подписана генеральным директором истца ФИО3 26.10.2020, то есть до смерти ФИО3, скончавшегося 04.11.2020 согласно представленной в материалы дела справки специализированного отдела ЗАГС от 17.12.2020 № 06/2020, и отмечая, что на момент направления указанной претензии от имени истца действовал представитель ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2019, выданной на срок до 31.12.2020, правомерно отклонил доводы общества «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что из поведения ответчика не усматривается реального намерения добровольно урегулировать возникший спор.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов, при этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в результате чего привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели спор в отсутствие надлежащего документа об оплате государственной пошлины, поскольку платежное поручение от 09.12.2020 № 106 подписано, в том числе электронной цифровой подписью генерального директора общества МФК «ЕХЕ» - ФИО3, в то время как согласно представленной ответчиком справке ЗАГС указанное лицо умерло 04.11.2020, признается судом кассационной инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в частности, в уполномоченные государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил в суд первой инстанции платежное поручение от 09.12.2020 на сумму 20 400 руб. с указанием назначения платежа «Госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области» с отметкой банка плательщика о списании указанных средств со счета плательщика – общества МФК «ЕХЕ», и их перечислении с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств) - 09.12.2020.

Таким образом, с учетом того, что данное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о соблюдении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия такого платежного документа.

Доводы общества «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного банка «Челиндбанк», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть может привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в то время как судебные акты по настоящему делу выводов о правах и обязанностях публичного акционерного банка «Челиндбанк» не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-51379/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова