Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А47-219/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 12.10.2017).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 общество «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по ходатайству ФИО2 производство по делу о банкротстве общества «Статус» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа судебных расходов по настоящему делу о банкротстве в общем размере 76349 руб. 02 коп., из которых: 26714 руб. 69 коп. - расходы на публикацию сообщений, 7629 руб. 33 коп. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы на нотариальные услуги, 5200 руб. - расходы на услуги оценщика, 36305 руб. 10 коп. - транспортные расходы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (судья Невдахо Н.П.) требования ФИО2 удовлетворены частично; с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 42044 руб. 02 коп., в том числе: 26714 руб. 69 коп. - расходы на оплату публикаций, 7629 руб. 33 коп. - почтовые расходы, 500 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 5200 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2000 руб. - транспортные расходы; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение от 22.02.2018 в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 34305 руб.10 коп. отменено, заявление ФИО2 в указанной части удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 34305 руб. 10 коп., в остальной части определение от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 25.04.2018 в части взыскания транспортных расходов в размере 34305 руб. 10 коп. отменить, определение суда первой инстанции от 22.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на то, что спорные транспортные расходы не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа, они понесены ФИО2 в связи с проездом к месту нахождения должника, в связи с чем, согласно сложившейся правоприменительной практике, указанные расходы не подлежат возмещению в порядке статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорные транспортные расходы понесены в связи с проездом к местам проведения судебных заседаний по делу о банкротстве общества «Статус».

Уполномоченный орган представил возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Статус» возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 общество «Статус» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Недостаточность имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве подтверждена определением от 11.09.2017 по настоящему делу, которым с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства общества «Статус».

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в его пользу судебных расходов по данному делу о банкротстве должника, в части спорных транспортных расходов ссылался на то, что им понесены транспортные расходы в сумме 36305 руб. 10 коп., связанные с его участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве общества «Статус», в подтверждение которых в материалы дела представлены оригиналы проездных документов и командировочных удостоверений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и, признавая обоснованными транспортные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, и, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 34305 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части заявлено на основании статьи 59 Закона о банкротстве, а не статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве спорных транспортных расходов в размере 34305 руб. 10 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право арбитражного управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере, определенном Законом о банкротстве. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет утверждать о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 по делу № А78-6461/2011, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отдаленность места нахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, расходы на поездки к месту нахождения должника не направлены на достижение целей конкурсного производства; такие расходы,

по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве, а факт недостаточности имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 11.09.2017), оценив доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего, касающиеся спорных транспортных расходов, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение спорных транспортных расходов оригиналы проездных и командировочных документов, а также материалы дела, свидетельствующие о проведении соответствующих судебных заседаниях и об участии в них ФИО2, из которых следует, что ФИО2 были понесены транспортные расходы в сумме 36305 руб. 10 коп. по оплате проезда общественным междугородним транспортом к месту судебных заседаний, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в г. Челябинске и г. Екатеринбурге, проведенных по спорам, касающимся настоящего дела о банкротстве должника, и, исходя и того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходах или отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве, не представлено, при том, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний по делу о банкротстве за счет своего вознаграждения, а сам по себе размер спорных транспортных расходов уполномоченным органом не оспаривается, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности, обоснованности, соразмерности спорных транспортных расходов и их связанности с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника.

При этом ссылка уполномоченного органа на пункт 10 Информационного письма № 150 правильно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о неоднократных и необоснованных возмещениях за счет конкурсной массы дополнительных

расходов конкурсного управляющего на поездки от места своего нахождения к месту нахождения должника, которые по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего на проезд к местам проведения судебных заседаний по делу о банкротстве, которые чрезмерными и несвязанными с данным дело не признаны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 спорных судебных расходов, поскольку данные расходы надлежащим образом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и необоснованными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа спорных транспортных расходов, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований о взыскании спорных транспортных расходов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А47-219/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко