Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" (далее - ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-26237/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2006 N 14-17/9); ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (далее - ГОУ ВПО "УГГУ") - ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 N 02/06); ГОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "УрГПУ") - ФИО3 (доверенность от 22.12.2005 N 1-1007); ГОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - ГОУ ВПО "Урал ГАХА") - ФИО4 (доверенность от 13.01.2006 N 01-10); ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ГОУ ВПО "УГЛТУ") - ФИО5 (доверенность от 10.01.2006 N 2), ФИО6 (доверенность от 10.06.2006 N 1); ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им. А.М. Горького" (далее - ГОУ ВПО "УрГУ им. А.М. Горького") - ФИО7 (доверенность от 23.07.2005 N 235); ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "УГЭУ") - ФИО8 (доверенность от 13.01.2006 N 23/05-010); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ) - ФИО9 (доверенность от 20.07.2005 N АЛ-4043).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", ГОУ ВПО "УГГУ", ГОУ ВПО "УрГПУ", ГОУ ВПО "УралГАХА", ГОУ ВПО "УГЛТУ", ГОУ ВПО "УрГУ им. А.М. Горького", ГОУ ВПО "УГЭУ", ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа ТУ ФАУФИ от 16.06.2005 N 1034, а также о признании недействующим Временного регламента, утвержденного приказом ТУ ФАУФИ от 16.06.2005 N 1034.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судьи Савина Л.Ф., Татаринова И.А., Гаврюшин О.В.) п. 3, 7 и абз. 2 п. 9 Временного регламента, утвержденного приказом ТУ ФАУФИ от 16.06.2005 N 1034 признаны недействующими. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы и применены нормативные акты, регулирующие полномочия Федерального агентства по образованию; суд незаконно установил, что только ряд положений Временного регламента распространяется на высшие учебные заведения; суд не разъяснил, законно ли требование Росимущества об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами, передаваемыми в аренду; к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по образованию, обладающее полномочиями собственника в отношении недвижимого имущества вузов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ в целях повышения эффективности использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, упорядочения процесса передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления и т.д., издан приказ от 16.06.2005 N 1034 "О Временном регламенте согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за образовательными учреждениями", которым утвержден Временный регламент согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными образовательными учреждениями - высшими учебными заведениями на праве оперативного управления.

Заявители обратились с иском в суд, считая, что оспариваемый приказ и утвержденный им регламент не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы высших учебных заведений (далее - вуз), поскольку ТУ ФАУФИ, издав указанные акты, осуществило нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, что нарушает Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

Заявители считают, что, согласно п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, а указанные акты нарушают право образовательных учреждений самостоятельно принимать решение о передаче имущества в аренду и определять существенные условия договоров аренды без получения согласия на это собственника имущества в той его части, где регламент устанавливает обязанность вузов получать согласие ТУ ФАУФИ при передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, принимая решение, со ссылкой на ст. 120, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1, ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ исходил из того, что допущение собственником имущества возможности проведения согласования договоров аренды не лишает образовательные учреждения права выступать в качестве арендодателей по этим договорам.

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", ФАУФИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Между тем, в соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, Федеральное агентство по образованию также имеет полномочия собственника в отношении имущества указанных вузов и приказ от 16.06.2005 N 1034 принят о правах Федерального агентства по образованию в отношении вверенного ему имущества.

Между тем, судом первой инстанции Федеральное агентство по образованию к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом при принятии решения не было установлено, каким образом у заявителей возникло право оперативного управления на спорное имущество, данный вопрос, имеющий существенное значение по делу, не выяснялся.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26237/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.