Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов» (далее – заявитель, общество, АО «СЗФ») и Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60‑169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «СЗФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.10.2019 № 496-11 и 496-12, вынесенных Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления от 01.10.2019 № 496-12. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В. Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным предписания от 01.10.2019 № 496-12, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе обследования отвала установлено, что его часть вышла за границы земельного участка, предназначенного для объекта размещения отходов, что привело к причинению вреда (порчи) землям. Находит безосновательным вывод судов о том, что предписание № 496-12 нарушает требования закона и права общества в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 01.10.2019 № 496-11, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. АО «СЗФ» считает, что судами создана ситуация правовой неопределенности как по сроку исполнения (до 05.10.2020), так и по исполнимости оспариваемого предписания уполномоченного органа. Отмечает, что отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что протоколы от 17.09.2019 № 237/19-От(Е) и № 238/19-От(Е) подписаны в том числе уполномоченным лицом – привлечённым к проверке - начальником отдела химико-аналитического контроля ФИО1.

Также заявитель обращает внимание на то, что решениями Серовского районного суда от 18.05.2020 (дело № 12-21/2020), 21.02.2020 (дело № 12-8/2020), вступившими в законную силу, производство по административному делу, которым вменены аналогичные нарушения в отношении общества и его должностного лица, прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзора общество просит производство по кассационной жалобе Управления прекратить, указывая на нарушения порядка обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки Росприроднадзором в отношении общества последнему выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписанием от 01.10.2019 № 496-11 обществу вменяется нарушение правил природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов производства и потребления непосредственно на почвенном покрове, в местах (на площадках) для этого не предназначенных, установлен срок для устранения нарушений – 05.10.2020.

Предписанием от 01.10.2019 № 496-12 обществу вменяется нарушение порчи земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно - несанкционированного размещения (складирования) отходов площадью 3006, 9 кв. м и объемом 5772 куб. м непосредственно на почвенном покрове земельного участка смежного с земельным участком с кн: 66:61:0202001:2, установлен срок для устранения нарушений – 11.04.2020.

Несогласие с данными предписаниями послужило основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суды заявленные требования удовлетворили частично, признали незаконным предписание № 496-12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559, пунктов 5.1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) суды обоснованно заключили, что оспариваемые предписания вынесены в пределах предоставленных полномочий Управления.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельный кодекс).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов. Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Как установили суды, предписанием от 01.10.2019 № 496-11 Росприроднадзор вменяет обществу несанкционированное складирование спорного отхода на не принадлежащем заявителю земельном участке.

В ходе плановой проверки АО «Серовский завод ферросплавов» установлено, что общество эксплуатирует объект размещения отходов - Шлаковый отвал, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов № 66-00174-Х-ОО164-27022015.

Шлаковый отвал, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:6. Земельный участок находится в пользовании у общества на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 № 66 АБ 747699) и занимает площадь 3858108,3 кв. м.

Фактически Шлаковый отвал расположен также на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:2.

Как верно установлено судами, в акте проверки от 01.10.2019 № 496 указано наименование, код и категория проверяемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и категория риска объекта государственного надзора, а именно: «Производственная площадка, 65-0166-000915-П, 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включенного в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, категория риска высокая». На листе 7 указанного акта перечислены правоустанавливающие и разрешительные документы, связанные с проверяемой деятельностью общества в области использования и охраны земельных ресурсов и в области обращения с отходами, на основании которых можно идентифицировать место проведения рассматриваемых проверочных мероприятий управления.

В ходе натурного обследования Шлакового отвала установлено, что его часть вышла за границы земельного участка, предназначенного для объекта размещения отходов. Данный факт также нашел свое подтверждение в результате анализа спутниковых снимков, находящихся в общем доступе, а именно «Публичная кадастровая карта».

В акте обследования территории от 03.09.2019 № 1 прямо указано: «Обследование проводилось на территории предприятия и сопряженных земельных участках. В ходе проведения проверки обследована производственная площадка общества по адресу 624992, <...>. В том числе обследован объект размещения отходов - Шлаковый отвал и прилегающие к нему земельные участки. При натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2 выявлено складирование отхода «Шлаки производства ферросплавов» код 3 51 310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал». К указанному акту приложена фототаблица места обследования, в том числе содержащая спутниковый снимок публичной кадастровой карты земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, а в материалах дела имеется копия топографической карты - выкопировка из стереотопографической съемки 1982 года Комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа с указанием границ промплощадки общества по адресу: <...>.

На земельном участке смежным с земельным участком с кн 66:61:0202001:2 10.09.2019 выполнен отбор и анализ проб почвы аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02, действует бессрочно). Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.2.01-83. (экспертное заключение от 17.09.2019 № 19‑10/139).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 04.09.2019 г. № 03-03-12/8609 установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений.

В описательной части акта проверки от 01.10.2019 № 496 указано: «В ходе проведения проверки обследована производственная площадка общества по адресу: 624992, <...>. В том числе обследован объект размещения отходов - Шлаковый отвал и прилегающие к нему земельные участки. Согласно характеристике объекта размещения отходов Шлаковый отвал на 01.01.2019: назначение объекта - хранение отходов; ввод в эксплуатацию - 1958 г., вместимость ОРО - 2 800 000 куб. м (7 000 000 т), размещено всего - 2 175 375,735 куб. м (5 416 685,581 т), площадь объекта - 385 108, кв. м. Шлаковый отвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов с присвоением номера № 66-00174-Х-00164-27022015... При натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2 выявлено несанкционированное складирование отхода «Шлаки производства ферросплавов» код ФККО 3 51 310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал. Данный факт подтверждается Актом обследования территории № 1 от 03.09.2019 с приложением фототаблицы. В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02) произведен отбор проб отходов «Шлаки производства ферросплавов» код ФККО 3 51 310 00 00 0. Отходы отобраны непосредственно с самого объекта размещения отходов Шлаковый отвал и земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, на котором расположен шлаковый отвал, где обнаружено несанкционированное складирование отходов».

Суды установили, что указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к предписанию от 01.10.2019 № 496-11.

Судами приняты во внимание пояснения административного органа, из которых следует, что выполнен замер площади и объема участка Шлакового отвала, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:2, и который также не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:6; работы выполнялись на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 18.09.2015 № ПМ-54-004795 без ограничения срока действия (экспертные заключения от 23.09.2019 № 19-12/146 и от 23.09.2019 № 19-12/147); по результатам маркшейдерских работ был составлен «Отчет маркшейдерские работы» 2019 г. (выполнен на основании заявки от 04.09.2019 № 03-03-12/8614), в котором зафиксирована привязка точек отбора проб почвы и отхода непосредственно во время отбора (согласно пункт 2.3); согласно приложению Е представлен отчет по GPS калибровке исследуемого участка. В связи с этим управление настаивает на доводах о том, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлены границы обследованного земельного участка. При этом административный орган поясняет, что идентифицировать кадастровый номер загрязненного участка при проведении проверки не представилось возможным, поскольку он не разграничен и находится рядом с участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2.

В материалы дела также представлены акты отбора проб от 10.09.2019, в которых содержатся описания местонахождения точек отбора проб почвы и отхода, а также приложена схема расположения мест отбора точечных проб.

Более того, согласно акту проверки от 01.10.2019 № 496 при проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности от 26.08.2019 № 125 - начальник службы экологического контроля ФИО2

С учетом изложенного суды установили, что выявленное управлением место складирования отхода «Шлаки производства ферросплавов» на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, не является выделенной в установленном законом порядке территорией объекта размещения отходов.

Делая вывод о том, что отход «Шлаки производства ферросплавов» является вредным для окружающей природной среды веществом, суды обоснованно руководствовались следующим.

Виды отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме входят в состав Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО), утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008) отход «Шлаки производства ферросплавов» имеет код ФККО 3 51310 00 00 0.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 № 19-10/138 все образцы проб отхода «Шлаки производства ферросплавов», отобранные в ходе рассматриваемой проверки управления, по расчету класса опасности для окружающей среды отнесены к 4 классу опасности, а на странице 24 акта проверки от 01.10.2019 № 496 в отношении отобранных при проверке проб почвы указано: «По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 04.09.2019 № 03-03-12/8609, установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений... Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице».

С учетом изложенного, суд округа находит верным вывод судов о том, что предписание от 01.10.2019 № 496-11, вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на недоказанность места отбора проб, объема - площади загрязнения территорий, не приняты судом апелляционной инстанции правильно, поскольку как указано ранее, обществу вменено несанкционированное складирование спорного отхода на не принадлежащем заявителю земельном участке, что подтверждено материалами дела.

Рассмотрев доводы заявителя о неисполнимости предписания от 01.10.2019 № 496-11, суды указали, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в сфере образования отходов, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

При этом, приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение общества осуществлять свою хозяйственную деятельность по размещению отходов производства в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Отклоняя ссылку общества на решения Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делам № 12-12/2020 и № 12-27/2020, вынесенные по жалобам общества и ФИО3 на постановления начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.11.2019 № 03-05-08/248-2019, № 03-05-08/249-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды указали на то, что рассматриваемые судебные акты преюдициальными для рассматриваемого дела не являются, поскольку не устанавливают обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел судом общей юрисдикции разрешался вопрос о законности привлечения лиц к административной ответственности на основании оценки представленных в тех делах доказательств и с участием иных лиц.

Доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением положения ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялся отбор отходов, а не почвы.

Кроме того, отклоняя иные доводы заявителя жалобы об отборе проб без указания координат, сроке отбора проб, суд апелляционной инстанции учел, что согласно актам, отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, в которых отсутствуют приведенные заявителем жалобы требования.

Вопреки доводам общества, суд округа полагает верным указание судов на то, что протоколы от 17.09.2019 № 237/19-От(Е) и № 238/19-От(Е) подписаны, в том числе начальником отдела химико-аналитического контроля ФИО1, который согласно акту проверки от 01.10.2019 № 496 привлечен к проверке в качестве специалиста. При этом расчет класса опасности выполнен ведущим инженером отдела ОКМС ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО4, которая не принимала участия в проверке, осуществляла расчет, в связи с чем, утверждение заявителя о неправомерности привлечения данного специалиста к проверке подлежит отклонению.

Ссылка общества об отсутствии в акте от 10.09.2019 № 1 сведений об оборудовании, которое использовал инженер - маркшейдер, апелляционным судом отклонена ввиду наличия данных указаний в Отчетах «Маркшейдерские работы», которые является приложениям к экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 23.09.2019 № 19-12/147 и 19-12/146; данные работы выполнены на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 18.09.2015 № ПМ-54-004795.

Предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также являлось требование общества в части признания недействительным предписания от 01.10.2019 № 496-12, согласно которому обществу, допустившему порчу земель необходимо устранить нарушения правил обращения с отходами производства, а именно – несанкцированного размещения (складирования) отходов площадью 3006, 9 кв. м и объемом 5772 куб. м непосредственно на почвенном покрове земельного участка, смежного с земельным участком с кн: 66:61:0202001:2, а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства.

Проверив законность обозначенного предписания, суд установил, что оно не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо провести обществу, допустившему порчу земли в результате несанкционированного размещения (складирования) отходов на смежном земельном участке в срок до 11.04.2020 для устранения выявленных нарушений. Суд также отметил, что Росприроднадзором не устанавливались все характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:2.

Суд округа находит верным вывод суда о том, что предписание от 01.10.2019 № 496-12 не соответствует требованиям закона: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит подробного описания состояния почвенного слоя, подлежащего восстановлению, глубины залегания выявленных производственных отходов.

Оснований для иного суждения суд округа не находит.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60‑169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов» и Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков