Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 по делу
№ А50-9282/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу .

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Нахабин В.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 должник - Абдыкеримова Надежда Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вагина Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 процедура реализации имущества Абдыкеримовой Н.И. завершена, в отношении неё применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не приступала к изучению финансового состояния должника на момент возникновения денежных обязательств и установлению источников доходов, за счет которых должник собиралась исполнять принятые на себя обязательства, что является единственным способом сделать мотивированные и документально подтвержденные выводы о добросовестности или недобросовестности должника при принятии на себя обязательств; финансовым управляющим не установлены действительные цели привлечения и расходования должником денежных средств, полученных от кредиторов; не проведен анализ банковских выписок должника, не запрошены выписки по счетам, не установлено финансовое положение детей должника, не сделаны запросы в органы ЗАГСа относительно должника, не представлен акт осмотра места жительства должника, при этом анализ выписок по счетам должника мог позволить выявить подозрительные операции должника.

Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих совершение должником подозрительных сделок по отчуждению нежилого имущества перед прекращением расчетов с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). По мнению заявителя, суд должен был обратить особое внимание на отсутствие в материалах дела акта осмотра места жительства должника, отчёты финансового управляющего, в которых указано, что должник получает алименты на несовершеннолетних детей в размере 16 500 руб., что превышает установленный прожиточный минимум в сумме 11 124 руб., которые поступали в конкурсную массу должника и ежемесячно исключались из нее, как и прожиточный минимум на детей в размере 100%.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-7 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 принято заявление Абдыкеримовой Н.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 должник - Абдыкеримова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вагина Е.И.

Финансовый управляющий 18.11.2021 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Определением суда от 30.11.2021 срок реализации имущества продлен, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока назначено на 10.01.2022.

Нахабин В.Ю. 22.12.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании кредитных досье по кредитным договора должника.

Финансовый управляющий 29.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, к которому приложены, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выписки ЕГРН, ответы государственных органов и информация по счетам.

Определением суда от 11.01.2022 с учетом позиции Нахабина В.Ю. о необходимости проведения им дополнительных мероприятий проверки добросовестности должника и самостоятельного истребования сведений у общества «Сбербанк России», в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказано, срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца, с учетом срока, необходимого кредитору для получения сведений от общества «Сбербанк России» для анализа добросовестности должника, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока назначено на 10.03.2022.

Финансовый управляющий 04.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, к которому приложены, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выписки ЕГРН, ответы государственных органов и информация по счетам.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (Нахабин В.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный ответ», «Газпром межрегионгаз Пермь», «СКМ», публичные акционерные общества «Восточный Эксперсс банк», «Пермэнергосбыт») в общем размере 3 996 515 руб. 86 коп.

В ходе процедуры банкротства должника на ее счет поступили денежные средства в общем размере 253 833 руб. 75 коп., из которых
253 728 руб. 46 коп. исключены как денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые для обеспечения удовлетворения личных нужд должника и его несовершеннолетних детей, в том числе часть как алиментные обязательства и пособия на детей, а остальные денежные средства (105 руб. 29 коп.) направлены на погашение судебных расходов. При этом финансовым управляющим имуществом должника понесены судебные расходы в сумме 15 067 руб. 29 коп. (оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, а также оплата почтовых услуг).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов (с учетом невозможности обращения взыскания на движимое имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования).

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.

Представитель кредитора относительно завершения процедуры банкротства возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотивам того, что им не получено кредитное досье по кредитным договорам от 29.11.2013 и от 16.12.2013 от общества «Сбербанк России», представил копию почтовой квитанции, согласно которой запрос в общество «Сбербанк России» с целью истребования кредитного досье направлен 02.03.2022 года (за неделю до даты судебного заседания). Представитель кредитора также дополнительно указал, что финансовым управляющим не получены выписки по счетам должника на предмет установления, например возможной заправки должником какого-либо автомобиля, а равно не проверено имущественное положение его несовершеннолетних детей.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Абдыкеримовой Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судами обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, поскольку финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, содержащие исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника и ее хозяйственной деятельности, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника; отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, тогда как кредитором достаточным образом необходимость продления процедуры реализации имущества должника не обоснована, доказательств наличия у должника какого-либо имущества, его реализации в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Действия кредитора расценены судами как фактически направленные на затягивание рассмотрения дела, при том, что кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего не обжаловались, вопрос об излишнем исключении денежных средств из конкурсной массы должника перед финансовым управляющим и судом не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Относительно необходимости получения от общества «Сбербанк России» информации о кредитной истории должника, апелляционным судом справедливо отмечено, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пояснения должника относительно расходования полученных кредитных средств были представлены в материалы дела в письменном виде. Оснований для наличия сомнений в указанных в письменном пояснении обстоятельствах не имеется, в отсутствие доказательств неправомерности действий должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае, Нахабин В.Ю., заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылался на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на
2 месяца для проведения Нахабиным В.Ю. дополнительных мероприятий проверки добросовестности должника и самостоятельного истребования сведений у общества «Сбербанк России». Однако Нахабин В.Ю. направил запрос в общество «Сбербанк России» только 02.03.2022 года в 18 час. 06 мин. (за неделю до даты судебного заседания) посредством почтового отправления, что не только очевидно исключает возможность общества «Сбербанк России» подготовить истребуемые документы для кредитора, но и, с учетом сроков пересылки почтовых отправлений, ставит под сомнение возможность фактического получения запроса обществом «Сбербанк России». В связи с тем, что Нахабиным В.Ю. не получено к моменту судебного заседания кредитное досье по кредитным договорам от 29.11.2013 и от 16.12.2013 от общества «Сбербанк России», его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении. Однако уважительных причин невозможности направления запроса заблаговременно, подтверждённых соответствующими доказательствами, Нахабиным В.Ю. в материалы дела не представлено. После объективного понимания того, что судом причина, по которой не получены сведения из общества «Сбербанк России», не будет признана уважительной представитель Нахабина В.Ю. заявил дополнительные обоснования, мотивирующие невозможность завершения процедуры банкротства, без их предварительного раскрытия перед иными участниками дела о банкротстве. В связи с изложенным заявленное ходатайство об отложении расценено судами как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела, а дополнительные доводы кредитора - как заявленные исключительно с целью срыва судебного заседания, что является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом судом первой инстанции проанализированы доводы кредитора о том, что должник, используя аффилированных с ним лиц, в том числе несовершеннолетних детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества, и в отсутствие каких-либо обосновывающих сведений правомерно отклонены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования кредитора Нахабина В.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2021, апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание, проанализированы и отклонены доводы Нахабина В.Ю. об отчуждении 28.04.2014 супругами Абдыкеримовыми в пользу своего сына земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 по делу
№ А50-9282/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова