Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-41740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дисконт» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022).

Общество «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») о взыскании
1 473 043 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 819 097 руб. 53 коп. пеней за неисполнение обязательств по оплате работ по состоянию на 21.06.2021, с продолжением начисления пеней с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сбербанк» в пользу общества «Дисконт» взыскано 1 473 043 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 72 961 руб. 89 коп пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дисконт» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, указывая на ошибочное применение судами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.Общество «Дисконт» считает, что ограничение неустойки лишь 3% от суммы задолженности, установленное пунктом 10.4 договора подряда, противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленному в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, и приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

По мнению кассатора, внесение заказчиком, как сильной стороной договора, несправедливых условий в договор подряда, немотивированное и неправомерное уклонение последнего от приемки работ, непринятие ответчиком мер к оплате выполненных работ на протяжении более двух лет,
с учетом ряда служб, которые профессионально занимаются вопросами ремонта и юриспруденции, однозначно свидетельствуют об умышленном неисполнении обязательств, при том, что ответчик является одним из крупнейших холдингов государства, то есть обладает необходимыми средствами и возможностями для расчетов с истцом. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, в связи с чем условия
об ограничении ответственности не должны применяться судом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дисконт» (подрядчик) и обществом «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2019 № 50002878213, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 4) работы по монтажу/модернизации систем безопасности – телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) на объектах заказчика.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования, материалов подрядчика и стоимости их доставки) по договору определена сторонами в спецификациях (приложение № 1) и составляет
2 027 524 руб.

По условиям пункта 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, более чем на 30 рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой суммы.

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 № 61, № 62, № 63, № 65, № 66, № 67, № 68, счета-фактуры, от подписания которых последний отказался с указанием на нарушение сроков выполнение работ и удержание из стоимости работ неустойки на нарушение сроков их выполнения.

Претензией от 17.03.2020 № 389-24-03-20 подрядчик потребовал
от заказчика оплаты стоимости выполненных работ в размере
3 799 775 руб. 50 коп. и неустойки в размере 212 787 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 10.4 договора.

В ответ на претензию общество «Сбербанк» сообщило о неполучении уведомления о завершении работ по состоянию на 17.12.2019 по шести из семи объектов, в отношении которых проводились работы, комиссия для выявления дефектов не создавалась, фактически работы приняты не были, оснований
для удовлетворения претензии не установлено.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору ответчиком
в полном объеме произведена не была, общество «Дисконт» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, срок оплаты которых наступил, а подрядчиком – обязательства по соблюдению сроков выполнения работ. Приняв во внимание условие пункта 10.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения работ и сдачи результата заказчику, применив по мотивированному ходатайству общества «Дисконт» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованно удержанной заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ сумму в размере 125 394 руб. 61 коп., в силу чего нашел подлежим удовлетворению требование общества «Дисконт» о взыскании с общества «Сбербанк» задолженности в сумме 1 473 043 руб. 67 коп.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку работ по требованию общества «Дисконт» подлежит исчислению по каждому объекту отдельно с учетом применения ограничения максимальной суммы неустойки – 3% от неоплаченного в срок платежа, в результате чего общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 72 961 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что истец, заключив договор подряда, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки (пункт 10.4), принял на себя обязательства по его исполнению, в силу чего и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не вправе отказываться от его исполнения.

Из содержания кассационной жалобы общества «Дисконт» усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства
не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение заказчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока оплаты выполненных работ в виде пени, а также ограничили размер ее начисления – не более 3%
от суммы неисполненного обязательства (пункт 10.4 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Сбербанк» обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договор подряда от 31.07.2019 № 50002878213, правомерно признали за обществом «Дисконт» право на взыскание с общества «Сбербанк» договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный обществом «Дисконт» в материалы дела, суды признали его подлежащим корректировке с учетом наличия договорного ограничения размера ответственности банка за нарушение срока оплаты выполненных работ, произвели перерасчет и установили, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 72 961 руб. 89 коп.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, общество «Дисконт» указывает, что условие об ограничении размера ответственности банка за нарушение срока оплаты выполненных работ не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате выполненных работ; установление ограничительного размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Суды обоснованно исходили из того, что в пункте 6 постановления
от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оценив условия пункта 10.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из содержания данного пункта договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 3% от суммы неисполненного обязательства нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заключая договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,
в силу чего и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не вправе отказываться от исполнения указанного выше условия договора подряда.

Аргумент кассатора о том, что порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, отклонен судами как несостоятельный, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны не лишены возможности определения как конкретного размера ответственности за нарушение договорного обязательства, так и установления механизма (алгоритма) начисления финансовой санкции в размере, не превышающим определенного предела.

Вопреки доводам общества «Дисконт» судами двух инстанций правомерно учтено, что доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 верно не принята судебной коллегией, поскольку в указанном определении сформулирована правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, когда стороны договора в принципе исключили ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, в том числе предусмотренную положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, рассматриваемом в настоящем деле, общество и банк согласовали условие, ограничивающее размер подлежащей взысканию неустойки.

Указание общества «Дисконт» на невыгодные для истца условия договора не может быть признано обоснованным. Суды, оценив условия договора подряда, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не установлены ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельства, безусловно свидетельствующие о дисбалансе договорных условий, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дисконт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-41740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря