Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»
(далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-50383/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (далее – общество «Завод Искра», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – бывших руководителей общества «Завод Искра» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Учет» (далее – общество «Арт-Учет») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3, который исключен из числа третьих лиц.

Конкурсный управляющий отказался от заявленных требований о привлечении общества «Арт-Учет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении общества «Арт-Учет» к субсидиарной ответственности прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
общество «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части определения суда от 24.01.2022 абзацы 1-7 на странице 12, абзацы 5-9 на странице 13, абзацы 1-8 на странице 14, абзацы 1-2 на странице 15, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, изложенные в указанных абзацах выводы основываются исключительно на устной позиции ФИО2, которая не была подтверждена конкретными документами. В данном случае кассатор полагает, что поскольку следующие обстоятельства и сделанные по ним выводы никогда не исследовались, суд вопросов по ним не задавал, то постольку не могут иметь место в итоговом судебном акте выводы о том, что: генеральный директор общества «ВПТ-Нефтемаш» ФИО4 фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества «Завод Искра», определял порядок и очередность расчетов с контрагентами; несмотря на то, что ФИО4 фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества «Нефтемаш завод» (общество «Завод Искра»), конкурсный управляющий не заявляет к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсный управляющий, заявляя свои требования к ФИО6, выступает исключительно в интересах кредитора – общества «ВПТ-Нефтемаш»; в результате данных действий под контролем ФИО4 общество «Завод Искра» было лишено производственных мощностей; после разногласий с ФИО4 ФИО2 уволился и перед увольнением в январе 2019 года на Заводе Искра была проведена инвентаризация, никаких движений материальных ценностей, отгрузка, вывоз материальных ценностей и т.д. не производилась и склад был передан представителю ФИО3 – ФИО7, который является сотрудником общества «ВПТ-Нефтемаш» и доверенным лицом ФИО4, материальные ценности, запасы остались в месте расположения должника; в инвентаризации участвовали сотрудники должника, которые продолжили работать на предприятии, а в дальнейшем стали работать в обществе «ВПТ Нефтемаш», наличие запасов были подтверждены результатами инвентаризации, документы по проведённой инвентаризации остались к бухгалтерии общества «Завод Искра», результаты инвентаризации отражены в данных бухгалтерского учета, о проведении инвентаризации выносились соответствующие документы, указанные в приложении; что касается документов бухгалтерского, налогового учёта, оснований возникновения дебиторской, кредиторской задолженности, то вся имеющееся документация находилась в бухгалтерии общества «Завод Искра» и физические документы не передавались, а остались в бухгалтерии общества «Завод Искра».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во вторую очередь реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 886 743 руб. 04 коп., в том числе: уполномоченного органа на сумму 162 738 руб. 64 коп, общества «ВПТ-Нефтемаш» – 6 724 004 руб. 40 коп; в третью очередь реестра включены требования шести кредиторов на общую сумму 169 723 637 руб. 98 коп., в том числе общества «ВПТНефтемаш» – 31 501 365 руб. 46 коп., Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «ПО ЖКЭ» –
2 509 943 руб. 42 коп., уполномоченного органа – 4 094 592 руб. 11 коп., ФИО8 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» – 61 796 руб. 99 коп., общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Альфа-ЕК» – 1 668 000 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью «ИТК Техмаш» в сумме 129 887 940 руб. признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 74 460 руб. 49 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности балансовой стоимостью 78 362 руб. 33 коп.

В конкурсную массу поступили денежные средства
в сумме 35 266 руб. 06 коп. (перечисление средств в связи с закрытием счета).

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника
ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, указывая на отсутствие доказательств передачи документов последующему руководителю должника ФИО3, а также указывая на возникновение признаков неплатежеспособности должника исключительно в период управления деятельностью общества ФИО2, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на виновность ФИО3 в усугублении неплатежеспособности общества, образование части задолженности по обязательным платежам в период управления обществом (со 2-го квартала 2019 года), неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности, неисполнение обязанности по привлечению бывшего руководителя ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, неисполнение обязанности по истребованию документов от прежнего руководителя, непринятие мер по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности, по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества общества, что в конечном итоге привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Арт-Учет» конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по передаче документации должника. В последующем от указанного требований конкурсный управляющий отказался, отказ от требований к принят судом и производство по заявлению в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков состава правонарушения, достаточного для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Суд также исходил из того, что участники и единоличные исполнительные органы обществ «ВПТ-Нефтемаш», «ИТК Техмаш» и «ИТК» (входящих одну группу предприятий) ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению о реализации общего бизнес-проекта - завода по изготовлению оборудования на условиях совместного финансирования, организовав деятельность через общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Завод», позднее переименованное в общество «Завод Искра».

Кроме этого, суд принял во внимание, что инициатором банкротства должника являлось общество «ВПТ-Нефтемаш», чьи требования были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод Искра» в сумме 13 430 278 руб. 77 коп. (по договору займа). Указанный кредитор погасил полностью требования первого заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в сумме 10 606 462 руб. 53 коп, что подтверждается определением суда от 09.12.2019.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных обществом «ИТК Техмаш» требований в размере более 129 млн. рублей, суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что подтверждается определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 и проставлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021.

Данными судебными актами установлено, что конечным бенефициаром общей группы копаний является общество «ВПТ-Нефтемаш», которое координировало перемещение денежных средств с использованием расчетных счетов обществ «ИТК Техмаш», «ИТК» в качестве транзитных, что также подтверждается тем, что реестр платежей общества «Завод Искра» работниками обществ «ИТК», «ИТК «Техмаш» направлялся в бухгалтерию общества «ВПТ-Нефтемаш» для осуществления платежей, при этом главный бухгалтер общества «ВПТ-Нефтемаш» ФИО9 имела доступ к распоряжению счетом общества «Завод Искра»; ФИО4 фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества «Нефтемаш завод» (общество «Завод Искра»), а также определял порядок и очередность расчетов с контрагентами, что подтверждается перепиской по электронной почте между ФИО2 и работниками (письма с указанием адреса корпоративной электронной почты (@vptn.ru)).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-6538/2019 установлено, что расчеты с контрагентами и работниками общества «Завод Искра» (общество «Завод Нефтемаш») осуществлялись через общество «ИТК», поскольку у общества «Завод Искра» отсутствовала возможность осуществления расчетов, в связи с отсутствием расчетного счета в спорный период; в свою очередь, общество «ИТК Техмаш» и общество «ИТК» входят в группу компаний, которая контролировалась генеральным директором ФИО4, кроме того, участниками общества «ВПТ-Нефтемаш» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются ФИО4 и ФИО10 с долей участия в уставной капитале по 50% у каждого; также в состав участников общества «ИТК Техмаш» входит ФИО2, владеющий 80% уставного капитала общества и являющийся его директором.

Таким образом, суды признали доказанным материалами дела факт того, что общество «ИТК Техмаш» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Установление данных обстоятельств явилось основанием для субординации требований указанного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции констатировал, что сложившаяся схема правоотношений
обществ «ВПТ-Нефтемаш», «ИТК Техмаш» и «ИТК» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А60-6538/2019, № А60-46784/2019, которыми обществу «ВПТ-Нефтемаш» отказано как во взыскании с общества «ИТК» предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2018 №ИТК/ОП/18-005, так и во включении в реестр требований кредиторов общества «ИТК» соответствующей задолженности.

Кроме того, суд отметил, что данные факты были установлены судебными актами по делу № А60-6527/2019 об оставлении искового заявления общества «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании с
общества «ИТК Техмаш» 45 649 115 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 02.10.2017, 28.05.2018, 21.06.2018, 1 720 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 1 829 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства деятельности группы компаний, в которую входит и должник, определив характер взаимодействия указанных лиц в группе предприятий, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, выступает исключительно в интересах кредитора общества «ВПТ-Нефтемаш», руководителем которого является ФИО4, который фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества «Нефтемаш завод» (общество «Завод Искра»), поскольку требования к последнему предъявлены не были.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения
ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт оставил без изменений.

Поскольку обществом «ВПТ-Нефтемаш» не оспариваются выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и , как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются.

Обращаясь первоначально в апелляционный суд, а затем и в суд округа с рассматриваемой жалобой, общество «ВПТ-Нефтемаш» просило исключить из мотивировочной части определения суда от 24.01.2022 выводы о взаимосвязанности деятельности группы компаний ИТК и осуществления фактического контроля над деятельностью должника фактическим бенефициаром ФИО4

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Признавая соответствующие доводы несостоятельными, апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые просит исключить общество «ВПТ-Нефтемаш», были неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел (№А60-46784/2019, №А60-6538/2019) и не были опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, исключение из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацев, в которых судом описывается сложившаяся схема правоотношений обществ «ВПТ-Нефтемаш», «ИТК Техмаш» и «ИТК», а также указывается на то, что конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, выступает исключительно в интересах кредитора – общества «ВПТ-Нефтемаш», руководителем которого является ФИО4, который фактически являлся бенефициаром и контролировал деятельность общества «Нефтемаш завод» (общество «Завод Искра»), поскольку требования к последнему предъявлены не были, не представляется возможным, в связи с тем, что указанные выводы суда первой инстанции взаимосвязаны по своему характеру с оценкой доводов и мотивами принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий и компетенции выборочно изменять мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, при установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельствах, в отсутствие нарушения со стороны суда применения относящихся к установленным обстоятельствам норм права. Оценка судом вышеуказанных обстоятельств не выходит за пределы заявленных требований и не затрагивает существа вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов, не содержит каких-либо противоречий или несоответствий. Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу
№ А60-50383/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВПТ-Нефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева