Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» (далее – общество «УВЦ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022,
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.03.2022 по делу № А60-32728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УВЦ» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 262), ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 262);

общества с ограниченной ответственностью «Кастом-плюс» (далее – общество «Кастом-плюс», истец) – ФИО3 (доверенность от 12.06.2022).

Общество «Кастом-плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УВЦ» о взыскании задолженности по актам выполненных работ от 12.07.2019 № 171, от 12.07.2019 № 172
в сумме 1 585 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 в сумме 116 210 руб. 18 коп. с продолжением их начисления начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 406 руб. задолженности, 40 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021, а также 28 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 16.03.2022, принятым по настоящему делу, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 585 406 руб. начиная с 04.06.2021 до момента фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 02.03.2022 и дополнительное решение от 16.03.2022 суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что непредставление мотивированных возражений в установленный договором срок свидетельствует о принятии заказчиком услуг без замечаний и наличии оснований для их оплаты в полном объеме, указывая, что отсутствие доказательств своевременного устранения исполнителем недостатков не может свидетельствовать о том, что услуги приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг клининга на мероприятии «ИННОПРОМ-2019» непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Ф Сервис», в частности, акт оказанных услуг от 06.07.2019 № 6-07-01, а также техническим задание к договору от 17.07.2019 № УВЦ/17-07-19/408, которому судами
не дана надлежащая оценка.

Общество «УВЦ» обращает внимание суда округа на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств – спецификации № 10 и акта от 12.07.2019 № 139 к договору
от 25.01.2016 № 01/01/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество «Кастом») и обществом «Кастом-плюс», кроме того, в целях установления подлинности указанного документа суд не назначал соответствующую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кастом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами «Кастом-плюс» (принципал) и «УВЦ» (агент) заключен агентский договор
от 09.01.2019 № УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга принципала третьим лицам (клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение № 3 к договору): поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга; заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в пункте 1.5 (1.6) договора; прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга; иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент
(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при заключении агентом договора оказания услуг по организации клининга с клиентом агент уведомляет принципала
по форме, указанной в приложении № 1 к договору, не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным клиентом.

За каждый календарный месяц, в котором агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг принципалом, агент предоставляет отчет о выполнении поручений принципала по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и акт на агентское вознаграждение (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от клиентов, по форме, указанной в приложении № 2 к договору, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 2.1.6 договора прописана обязанность агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от клиента, а в пункте 2.1.3 –обязанность агента передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с клиентами. Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2019) предусмотрено, что стоимость оказанных принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от клиента по каждому отдельному договору, заключенному агентом и клиентом на определенное мероприятие.

Согласно пункту 3.1 договора сумма агентского вознаграждения указывается в уведомлении и зависит от цены, за которую агент продал услуги принципала клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые принципалом услуги клининга с клиентов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.27 договора на принципала возложена обязанность оказывать услуги клининга клиентам надлежащего качества и соответствующие всем требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «Кастом-плюс» оказало услуги клининга по договору
на общую сумму 1 585 406 руб. и 29.11.2019 направило в адрес общества «УВЦ» акты выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2019 № 172
на сумму 501 700 руб., от 12.07.2019 № 171 на сумму 1 083 706 руб.
К указанным актам были приложены также счета на оплату № 236, 237.

Истец указал, что подписанные акты выполненных работ в адрес общества «Кастом-плюс» не вернулись, оплата не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком надлежащим образом
не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом «Кастом-плюс» услуги по уборке мест общего пользования, павильонов во время проведения мероприятий
«ИННОПРОМ-2019» оказаны ответчику в согласованном сторонами объеме.

Рассмотрев вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции вынес дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 28.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, содержащее заявку
на уборку стендов по договору в рамках мероприятия «ИННОПРОМ-2019», проводимого в МВЦ «Екатеринбург-Экспо» в период с 08.07.2019
по 11.07.2019, при этом между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора были обговорены все существенные его условия, ответчик определил истцу перечень работ, план павильонов, указал на необходимость получения специальных пропусков, дифференцированных в зависимости от категории зоны уборки, согласовал две сметы на сумму 1 083 706 руб. (уборка стендов и экспозиции) и на сумму 501 700 руб. (уборка мест общего пользования),
на общую сумму 1 585 406 руб., учитывая что заявка от ответчика потупила незадолго до начала проведения мероприятий (28.06.2019), суды пришли к заключению, что истец, основываясь на сложившихся между сторонами обычаях делового оборота, действуя добросовестно, с целью не допустить срыв сроков уборки помещений МВЦ «Екатеринбург-Экспо» и павильонов в период важного международного мероприятия, приступил к оказанию работ с первого дня проведения мероприятия (08.07.2019) до подготовки ответчиком уведомления, предусмотренного договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание электронную переписку, которая подтверждена объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между обществами «Кастом-плюс» и «УВЦ» были согласованы и услуги и стоимость их оказания на мероприятии «ИННОПРОМ-2019», проводимом в МВЦ «Екатеринбург-Экспо». В период с 08.07.2019
по 11.07.2019 соответствующие услуги оказаны.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом – обществом «Кастом-плюс» услуги ответчику
по уборке мест общего пользования, павильонов во время проведения мероприятия «ИННОПРОМ-2019» оказаны в согласованном сторонами объеме, следует признать правомерными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме
1 585 406 руб. либо при наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019
по 03.06.2021 в сумме 116 210 руб. 18 коп. с продолжением их начисления начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Анализируя наличие оснований для взыскания указанных процентов, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ за спорный период, принимая во внимание, что при расчете процентов обществом «Кастом-Плюс» не учтен период, на который ответчику предоставлялся мораторий для начисления финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 составил 40 403 руб. 02 коп.

Дополнительным решением от 16.03.2022 суд продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 585 406 руб. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, кассационная жалоба также не содержит.

Отклоняя доводы заявителя о том, что услуги по уборке во время мероприятий «ИННОПРОМ-2019», а также деловая переписка осуществлялись иным юридическим лицом – обществом «Кастом», а не обществом «Кастом-плюс», были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что подписантом согласованной заявки со стороны общества «Кастом-плюс» указан директор ФИО6 Кроме того, факт оказания услуг истцом на мероприятии «ИННОПРОМ-2019» подтверждается договором на транспортное обслуживание, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, счетом на оплату от 10.07.2019 № 348, актом от 10.07.2019 № 348 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» об организации, счетами на оплату объявлений на поиск персонала от индивидуального предпринимателя ФИО8, согласованием списков на допуск на территорию ЭКСПО в период проведения данного мероприятия.

Относительно доводов общества «УВЦ» о том, что истцом услуги по уборке во время спорного мероприятия не оказывались ввиду того, что фактически услуги по уборке осуществляли сотрудники общества «Кастом», а не общества «Кастом-плюс», суды указали следующее.

Для обслуживания мероприятия «ИННОПРОМ-2019» требовалось до 40 человек в день, ночью около 36 человек. Условия существующего между истцом и ответчиком договора не предусматривают запрет для истца воспользоваться услугами аутсорсинга других компаний, в том числе общества «Кастом».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что услуги клининга на данном мероприятии оказывались обществом «Ф Сервис», в связи с чем ответчиком не подписаны акты выполненных работ с истцом.

Судами данные доводы признаны несостоятельными и
отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим, что акты оказанных услуг и другие документы подписаны между сторонами еще до даты начала проведения мероприятия. Согласно акту от 06.07.2019 общество «Ф Сервис» оказало комплекс технических услуг (монтаж стендов), но не комплекс мероприятий по уборке мест общего пользования и павильонов.

Общество «Ф Сервис» является партнером выставки «ИННОПРОМ-2019», на сайте expo.innoprom.com общество «Ф-Сервис» указано в качестве технической службы. На сайте f-servis.com указано, что данная организация осуществляет строительство выставочных стендов, выполняет услуги технической службы выставок, предоставляет в аренду мебель и оборудование.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены факты оплаты истцом услуг и работ по договорам, заключенным с третьими лицами для обеспечения деятельности работников в рамках мероприятия «ИННОПРОМ-2019» (транспортные услуги, услуги по организации питания и подбора персонала), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца соответствующих договоренностей и установления факта оказания клининговых услуг.

Отклоняя доводы общества «УВЦ» о фальсификации спецификация
на услуги № 10, акта от 12.07.2019 № 139, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные доводы не находят своего подтверждения. На основании исследования подлинников документов, с учетом информации, полученной по запросу суда, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области, суды правомерно пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанных письменных доказательств отсутствуют. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не назначена судебная экспертиза о фальсификации вышеуказанных документов, судом округа отклоняются.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.03.2022 по делу № А60-32728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова