Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А71-11749/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом», ответчик) о понуждении общества «Уютный дом» в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с предпринимателем ФИО4 основной договор на предоставление услуг по выдаче технических условий и согласование технической документации на подключение к сетям водоснабжения, согласовании технических условий и технической документации на подключение к сетям газоснабжения (путем выдачи письменного согласия обществом «Уютный дом» на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим обществу «Уютный дом», а также выполнении работ по техническому обеспечению подключения к сетям водоснабжения и газоснабжения на условиях, согласованных в Предварительном договоре от 28.11.2018, заключенном между предпринимателем ФИО4 и обществом «Уютный дом».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»).

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия относительно условий договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Уютный дом», общества «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратились, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Просили отменить решение суда, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителей субъективного права на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Наличие права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в порядке статьи 42 АПК РФ заявители обосновывали тем, что между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и обществом «Уютный дом» заключены инвестиционные договоры от 03.05.2017 № 128 МЧ-3, от 09.09.2016 № 113 МЧ-3, от 28.08.2015 № 97 МЧ-3 (далее – инвестиционные договоры), по условиям которых инвесторы обязались передать застройщику обществу «Уютный дом» денежные средства на строительство объекта, а застройщик обязался использовать переданные инвесторами средства для выполнения работ по настоящему договору. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию будет установлена фактическая доля инвестора пропорционально вкладов привлечённых инвесторов в рамках инвестиционного проекта и в дальнейшем передана инвестору. По мнению заявителей кассационной жалобы, в силу статьи 3 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39), сети инженерно-технического обеспечения в микрорайоне «Чистопрудный» принадлежат инвесторам на праве общей долевой собственности.

Заявители полагают, распоряжение обществом «Уютный дом» сетями инженерно-технического обеспечения при отсутствии согласия всех участников долевой собственности неправомерно и нарушает их интересы. Подключение земельных участков предпринимателя ФИО4 к сетям водоснабжения, газоснабжения и водоотведения не предусмотрено проектной документацией. При разрешении спора судом первой инстанции нагрузки на сети и объем потребления не исследовались, а потому удовлетворении иска затрагивает права заявителей апелляционной жалобы.

Прекращая производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил изотсутствия у заявителей субъективного права на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума № 12при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО1 по отношению к сторонам спора. В решении не содержатся выводы об установлении прав данных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей. В предмет спора по настоящему делу не входят обстоятельства создания инженерных сетей, взаимоотношений ответчика со своими инвесторами.

Доказательств того, что на момент обращения с апелляционной жалобой заявители являются собственниками объекта, которым, по их мнению, без согласия участников долевой собственности распорядился ответчик, заключая в судебном порядке договор с истцом, материалы в дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках данного спора понуждение к заключению основного договора обусловлено заключением предварительного договора. Вопросы исполнимости основного договора подлежат последующему разрешению между его сторонами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в обоснование жалобы инвестиционные договоры не свидетельствуют о наличии у заявителей права собственности на инженерные сети, к которым общество «Уютный дом» обязано по решению суда осуществлять подключение. Так, в силу раздела 1 (термины и определения) представленных с апелляционной жалобой договоров под объектами понимаются инженерные коммуникации (сети водоснабжения, сети газоснабжения, хозяйственно бытовая канализация), подведенные к земельному участку, предоставленному инвестору по договору субаренды. В пунктах 2.3 договоров указаны конкретные адреса земельных участков, в отношении которых застройщик должен выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома, возводимого инвестором. В пункте 3.1 договора также содержится ссылка на то, что согласованный сторонами размер инвестиций относится к комплексу инженерных коммуникаций, подлежащих подведению к земельному участку, на котором инвестор осуществляет строительство жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявители не является лицами, которым предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 22.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А71-11749/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных