Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Си Трэйд» (далее – ООО «Эм Си Трэйд») на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22499/05 по иску ООО «Эм Си Трэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел грузоперевозок Транс-Вектор» (далее – ООО «Транс-Вектор») о взыскании 386 186 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Эм Си Трэйд» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2005);

ООО «Транс-Вектор» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2005 № 6-Д).

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО «Эм Си Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 386 186 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А., Анисимова Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Эм Си Трэйд» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на недоказанность того, что ответчиком были предприняты все меры для недопущения пожара, ставшего причиной утраты перевозимого имущества. По мнению ООО «Эм Си Трэйд», судами не учтено, что причины пожара не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, в силу чего пожар не может являться основанием для освобождения экспедитора от ответственности за неисполнение обязательств по договору перевозки.

ООО «Транс-Вектор» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассатора. Ответчик считает, что представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку, придя к правильному выводу об отсутствии вины в действиях перевозчика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 13.05.2005 № 471 ООО «Транс-Вектор» принял груз, принадлежащий ООО «Эм Си Трэйд», к перевозке. Однако 13.07.2005 в ходе осуществления перевозки на 10 км Московского тракта произошло возгорание автомобиля Мерседес 2543, в результате чего перевозимый груз был уничтожен. Полагая, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется, ООО «Эм Си Трэйд» обратилось с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами (техническое заключение от 03.08.2005 № 165 испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Свердловской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2005) какие-либо причины пожара, свидетельствующие о непринятии ответчиком мер по сохранности груза, не установлены. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в уничтожении груза и, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений указанной нормы, ответчик должен доказать, что утрата груза произошла в результате обстоятельств, которые водитель автотранспортного средства не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела имеется техническое заключение от 03.08.2005 № 165 (л. д. 93-98), согласно которому наиболее вероятными причинами пожара могло служить самовозгорание перевозимого груза, тепловое воздействие на горючие материалы в результате аварийного режима работы аккумуляторных батарей от сотовых телефонов или видеокамер, тепловое воздействие шаровой молнии. В заключении указано, что оснований для выдвижения других версий не имеется.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2005 установлено, что пожар возник по независящим от водителя ответчика причинам.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в уничтожении груза. Данный вывод является правильным, поскольку указанные в документах наиболее вероятные причины пожара не могли быть предотвращены водителем ответчика, а устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за утрату груза не имелось.

Довод кассатора о том, что пожар не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22499/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эм Си Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи П.А. Азанов

И.Г. Арсёнов