Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-1213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (ОГРН: 1120280032377, ИНН: 0274168326; далее – общество «КА «БЭЙСИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 по исковому заявлению общества «КА «БЭЙСИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН: 1080272003844, ИНН: 0245020195; далее – общество «Откорм Плюс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2013 № 1 в сумме 49 458 613 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 заявление общества «КА «БЭЙСИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 о взыскании с общества «Откорм Плюс» (в пользу общества «КА «БЭЙСИК» основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 № 1 в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 458 613 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2016).

Общество «Откорм Плюс» 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

По мнению заявителя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-29650/2016 в совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-16785 (1, 2) от 11.03.2021, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотрасудебного акта по делу № А07-1213/2016, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество «Откорм Плюс» также указывает на недобросовестное поведение сторон, выразившееся в сокрытии от суда доказательств, которые могли оказать существенное влияние на результат рассмотрения данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то,что 17.04.2019 на должность руководителя общества «Откорм Плюс» был назначен новый директор Ильясов А.Г.При этом вся первичная документация, а так же информация о состоявшихся и действующих судебных процессах бывшим директором не передавалась.

В августе 2019 года в отношении общества «Откорм Плюс» было возбуждено дело о банкротстве № А07-26918/2019, в рамках которого заявитель кассационной жалобы 08.04.2021 получил ототкрытого акционерного общества «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» результаты аудиторской проверки, завершившейся 24.06.2016, в соответствии с которой установлено, что кредиторская задолженность по договору от 28.12.2013 № 1, заключенному между обществом «Откорм Плюс» и обществом «КА «БЭЙСИК», искусственно сформирована, с целью в последующем обратить взыскание на имущество и имущественные права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07- 1213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые общество «Откорм Плюс» ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства далее – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды приняли во внимание, что заключение аудиторской проверки не может достоверно свидетельствовать об искусственном формировании задолженности или сговоре сторон при заключении договора, к тому же его результаты заявителю были известны на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07-1877/2014, № А07-3877/2014, суды также отметили, что в период заключения спорного договора шли споры относительно назначения и избрания единоличного исполнительного органа общества «Откорм Плюс», однако последовательная смена сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора общества не подтверждает факт отсутствия у Алексеева Р.И. прав на совершение сделок.

Судами также принято во внимание, что оценка действительности (недействительности) спорного договора возмездного оказания юридических услуг в рамках дела № А07-6608/2014 судом не давалась.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается общество «Откорм Плюс» в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судами, поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах приведенные обществом «Откорм Плюс» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявленные доводы выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-1213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева