Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-1236/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Ефимов С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2022 заявление управления удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, управление обратилось с суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий Ефимов С.А., нарушив положения законодательства о банкротстве, своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, сделан без учета формальности вменяемого ему состава административного правонарушения, вне зависимости от наступления (не наступления) последствий совершенного административного правонарушения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что немотивированные случаи применения положений о малозначительности, за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа является соразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-32157/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-32157/2020 ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32157/2020 конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден Ефимов С.А.

В связи с поступлением в управление жалоб на действия Ефимова С.А. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено неисполнение Ефимовым С.А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего 15.12.2022 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол от 13.01.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный на основании части 1 статьи 23.1 КоАП вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Ефимова С.А. пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, учел установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие нарушений прав кредитора, сделала вывод о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного по статье статьи 2.9 КоАП РФ, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Джи-секьюрити» утвержден Ефимов С.А. Очередное собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено арбитражным управляющим Ефимовым А.С. 15.04.2021, соответственно, как верно заключили суды, следующий отчет должен быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ООО «ДжиСекьюрити» не позднее 15.07.2021. Однако собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности назначено и проведено арбитражным управляющим Ефимовым А.С. 05.08.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Судами установлено также, что после проведения 05.08.2021 собрания кредиторов очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности должно быть проведено арбитражным управляющим Ефимовым С.А. не позднее 05.11.2021, между темЮ, собрание кредиторов проведено 06.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Судами обоснованно отмечено, что датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 15.07.2021, 05.11.2021.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили о нарушении конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» Ефимовым С.Л. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ввиду не исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами доказанным событие, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющегоимелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Ефимова С.А.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая основания, выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции приняты и оценены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено добросовестное отношение Ефимова С.А. к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом временном периоде арбитражный управляющий не бездействовал, собрания проводил и отчет о деятельности конкурсного управляющего представлял кредиторам 15.04.2021, 05.08.2021, 15.11.2021, 06.12.2021. При этом подтвержденные судом нарушения обусловлены не пренебрежительным его отношением к исполнению своих обязанностей, а неверным толкованием норм о сроке предоставления отчетов конкурсного управляющего, которые можно однозначно установить лишь при обращении к судебному толкованию Закона о банкротстве и подзаконным актам.

Апелляционным судом учтено также, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 в рамках дела № А60-32157/2020 не установлено нарушений прав кредитора.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктам 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим Ефимовым С.А. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, управлением в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, и правильном применении норм материального права, у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора, в связи с этим отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены также письменные пояснения конкурсного кредитора ООО «Джи-Секьюрити» Бешенцева Д.М., согласно которым конкурсный кредитор, ссылаясь на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к ответственности, считает, что его деятельность не соответствует нормам установленным законодательством о банкротстве, в связи с этим полагает, что с целью исправления Ефимова С.А. и недопущения совершения им повторного однородного правонарушения в будущем, необходимо назначить последнему наказание в виде дисквалификации в рамках административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-1236/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова