Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А50-6236/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РК» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 № 170322-1, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 22.02.2021 № РНП-59-73 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

[A2] муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заказчик), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку извещение о проведении аукциона опубликовано заказчиком 20.12.2021, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2022, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 51 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ

«О внесении из изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вина общества в уклонении от заключения контракта является доказанной, поскольку общество должно и могло было предвидеть возможность наступления негативных последствий своего бездействия, выражающегося в неподписании контракта и непредставлении обеспечения исполнения контракта, но без достаточных на то оснований не предотвратило возможности наступления таких последствий.

Проверив в соответствии со статьями 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком проводился открытый электронный аукцион на поставку труб и комплектующих (извещение № 0856600007021000148 опубликовано 20.12.2021). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 906 530,56 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2022 № 0856600007021000148-3 победителем признано общество. Цена контракта составила 1 296 440,78 руб.

Заказчик 12.01.2022 разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) проект контракта.

Поскольку в срок, установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (до 17.01.2022), контракт победителем закупки не был подписан, заказчик 18.01.2022 составил и разместил в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

[A3] Указанные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком 04.02.2022 в антимонопольный орган заявления для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 22.02.2022 в результате рассмотрения заявления заказчика принято решение от 22.02.2021 № РНП-59-73 о включении сведений об обществе, о его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.02.2021 № РНП-59-73 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества уклонения от заключения спорного контракта в порядке на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного решения управления недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона № 44-ФЗ.

При этом судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности, являющихся основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1

[A4] Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Если в сроки, предусмотренные частью 13 статьи 83.2 закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, то победитель аукциона признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выводы суда первой инстанции основаны на указанных положениях.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно Закону № 360-ФЗ статья 83.2 закона № 44-ФЗ утратила силу с 01.01.2022, и действия участвующих в заключении контракта лиц, а также сроки совершения действий по такому заключению определены статьей 51 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2022, который предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие дни) для различных обязанностей.

При этом части 2, 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержат указание на исчисление сроков, в частности сроков на подписание контракта, в рабочих, а не в календарных днях.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что в данном случае проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 12.01.2022, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что пять рабочих дней на подписание данного проекта либо на совершение иных действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, истекли 19.01.2022, а не 17.01.2022.

При этом, отклоняя доводы управления о том, что в данном случае следует применять сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

[A5] правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, принимая во внимание, что в данном случае имеют место правоотношения, в которых момент их возникновения не совпадает с моментом возникновения вытекающих из них прав и обязанностей, в частности обязанностей общества, связанных с порядком заключения договора, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям (обязанностям сторон, касающимся порядка заключения контракта по результатам электронной процедуры) следует применять нормы статьи 51 Закона № 44-ФЗ, действовавшие на день размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно заключил, что общество предприняло все необходимые меры для подписания проекта контракта в установленный законом срок, а из имеющихся в деле доказательств не установлено в поведении общества признаков недобросовестности, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А50-6236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

[A6] принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин