Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу № А50-15348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест») о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое,
1-этажное, общая площадь 2973,5 кв. м, инв № 1195, лит. А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес объектов: <...>
дом. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) (кадастровые номера 59:09:0011503:94, 59:09:0011503:16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество «ТД Урал Инвест» обязанность освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А, адрес: <...>
дом. 1, территория АООТЗ «База № 1», кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в апелляционный суд обратилась конкурсный кредитор ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой изложила требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Урал Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства правомерности/неправомерности одностороннего отказа истца от договора аренды, настаивает на том, что вывод суда, сделанный в рамках дела № А50-13387/2016 и принятый судами в рамках рассматриваемого дела, противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 договора
от 06.06.2017. Заявитель поясняет, что действия финансового управляющего ФИО6 фактически направлены на расторжение договора с 18.06.2018, в связи с чем ссылка судов на расторжение договора с 18.08.2018 свидетельствует о недостаточном исследовании судами материалов дела, следовательно их некорректной оценке.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению общества «ТД Урал Инвест» о ничтожности одностороннего отказа от договора ввиду злоупотребления истцом правом. Заявитель полагает, что финансовый управляющий принудительно создал для арендатора ситуацию выбора между кратным нерыночным повышением расходов за продолжение пользования имуществом и прекращением такого пользования, арендодатель предъявил требование об изменении размера арендной платы в нарушение сроков, установленных пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, непоследовательность действий арендодателя свидетельствует о нарушении принципа эстоппель.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пояс» 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21.07.2016 заявление общества принято к производству. Делу присвоен № А50-13387/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу
№ А50-13387/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 06.06.2017 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 1 нежилого помещения (<...>), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду: объект недвижимости – нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь
2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А, По адресу: <...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь
7513 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 10.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 06.06.2017.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили пункт 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив размер арендной платы с 01.06.2016 в сумме 229 900 руб., в том числе НДФЛ в сумме
29 887 руб.

Стороны установили, что арендную плату необходимо вносить не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет ФИО2 в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 17.05.2018 направил в адрес общества «ТД Урал Инвест» письмо, в котором он предложил ответчику увеличить размер арендной платы, а в случае отказа просил считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды.

Письмо получено адресатом 25.05.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес общества «ТД Урал Инвест» 01.03.2019 финансовым управляющим ФИО7 направлено письмо с требованием освободить занимаемое помещение.

Имущество не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договор аренды прекратился, арендатор является неблагонадежным плательщиком, несвоевременно вносит арендную плату, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 06.06.2017 № 1, заключенного на срок по 10.10.2017, факт пользования ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, факт прекращения договора по инициативе арендодателя путем направления в адрес арендатора письма от 17.05.2018, которое получено ответчиком 25.05.2018.

Также суды приняли во внимание факт прекращения договора аренды 18.08.2018, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016, не подлежащий доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-13387/2016 удовлетворено заявление ФИО9 к организатору торгов (финансовому управляющему) – ФИО8, победителю торгов – ФИО3 о признании недействительными и отмене результатов торгов, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования имущества истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества и земельного участка, отсутствие доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу по окончании договора аренды от 06.06.2017 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о возложении на общество «ТД Урал Инвест» обязанности освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв. м, инв № 1195, лит. А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес объектов: <...> дом. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) (кадастровые номера 59:09:0011503:94, 59:09:0011503:16).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «ТД Урал Инвест» о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств настоящего дела, установлено, что доказательств подачи иска с исключительным намерением причинить ущерб ответчику либо иным кредиторам должника не представлено.

Иные доводы общества «ТД Урал Инвест», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу
№ А50-15348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова