Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сипличука Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу
№ А60-59057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» (далее – общество «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сипличуку Александру Евгеньевичу (далее – предприниматель Сипличук А.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по перевозке в сумме 12 000 руб., штрафа за простой в сумме
23 400 руб., стоимости отправленного письма в сумме 211 руб. 84 коп., стоимости второго отправленного письма в сумме 210 руб. 04 коп., процентов, начисленных за период с 23.12.2020 по 12.11.2021, в сумме 1702 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Сипличука А.Е. в пользу общества «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» взысканы задолженность в сумме
12 000 руб., проценты, начисленные за период с 24.12.2020 по 12.11.2021, в сумме 575 руб. 81 коп., за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в сумме 142 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сипличук А.Е., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден истцом.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора-заявки от 21.12.2020 № 35 на перевозку груза, оплата производится по факту предоставления документов, при этом отгрузка товара произошла с задержкой по вине покупателя, в связи с этим оплата произведена 11.01.2021 в сумме
15 000 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении от 25.12.2020.

По мнению ответчика, факт оплаты подтверждается выпиской по счету за период с 11.01.2021 по 12.01.2021.

Также заявитель жалобы указывает, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить в суд доказательства фактических обстоятельств по делу, поскольку исковые материалы истцом не направлялись, о рассмотрении дела ответчик узнал 25.04.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» (перевозчик) и предпринимателем Сипличуком А.Е. (заказчик) заключен договор-заявка
от 21.12.2020 № 35 на перевозку груза.

В соответствии с условиями договора-заявки стороны согласовали дату выгрузки: 21 декабря 2020 года. Стоимость перевозки составила 12 000 руб.

Во исполнение условий договора перевозчик прибыл в пункт выгрузки 21.12.2020, о чем уведомил заказчика.

Заказчику 28.12.2020 отправлено письмо по почте: товарная накладная
от 20.12.2020 № 37, учетный лист приемки по заказу 81786650, акт об обнаружении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ
от 23.12.2020 № 81786650, уведомление от 22.12.2020, уведомление
от 25.12.2020 № 2. Уведомления были оставлены без ответа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате услуг по перевозке груза, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме 12 000 руб.

Установив факт просрочки по оплате ответчиком услуг по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Вместе с тем, установив, что начальной датой просрочки оплаты является 24.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что просрочка начинается на следующий день, после дня, в который должна быть произведена оплата, пересчитал сумму процентов, и удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 12.11.2021, в сумме
575 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за простой в сумме
23 400 руб., начисленного на основании нормы части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что ответчик в рассматриваемом споре не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлены, возражений по существу иска не заявлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными в части взыскания основного долга и начисленных процентов. Рассмотрев довод ответчика об исполнении обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг предпринимателем Сипличуком А.Е., суд апелляционной инстанции его отклонил в связи с тем, что содержание выписки по счету не позволяет сделать вывод о том, что получателем указанного платежа является истец.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки на основании договора-заявки
от 21.12.2020 № 35 подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличия задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден истцом, со ссылкой на оплату, произведенную 11.01.2021 в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении от 25.12.2020, а также на выписку по счету за период с 11.01.2021 по 12.01.2021, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и отклонены.

Апелляционный суд установил, что из представленной выписки по счету невозможно установить получателя платежа, ввиду его не указания, а также в выписке не указано назначение платежа.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что выписка по банковскому счету Сипличука А.Е. за период с 11.01.2021 по 12.01.2021, отражающая операцию по списанию 15 000 руб. 11.01.2021, не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке от 21.12.2020 № 35 обществу «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить в суд доказательства фактических обстоятельств по делу, поскольку исковые материалы истцом не направлялись, о рассмотрении дела ответчик узнал 25.04.2022, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сипличука А.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу
№ А60-59057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сипличука Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева