АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7196/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-52626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» – Яшанов И.Е. (доверенность
от 20.01.2022) и Христолюбов А.Ф. (доверенность от 20.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее – общество «Газстройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна (далее – конкурсный управляющий Шалаева А.В., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» (далее – общество «Стиллюкс», заявитель) 16.12.2021 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Газстройкомплект», с заявлением о признании торгов недействительными, со следующими требованиями (приведенные с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1. Признать недействительной процедуру проведения и результаты открытых торгов по лоту № 1 в форме электронного аукциона (аукцион
№ 32801) от 02.07.2021 (протокол № 32801-1) по продаже объектов недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса, принадлежащего должнику на праве собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 32а, д. 32б, проведенных в рамках производства по делу о банкротстве № А60-52626/2019.

2. Признать недействительным договор купли-продажи объекта от 12.07.2021 № 01-ГСК-2021, заключенный по результатам торгов с победителем торгов Немытовым В.Н.

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта от 12.07.2021 № 01-ГСК-2021.

Определениями  арбитражного суда от 31.01.2022, 11.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Немытов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Бликк» (далее – общество «Бликк»), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество  «Аукционы Федерации»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления общества «Стиллюкс» о признании недействительными торгов по лоту № 1 в форме электронного аукциона (аукцион № 32801) от 02.07.2021 (протокол № 32801-1) по продаже объектов недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса, принадлежащего обществу «Газстройкомплект» на праве собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 32а, д. 32б, проведенных в рамках производства по делу о банкротстве № А60-52626/2019 и договора купли-продажи объекта от 12.07.2021 № 01-ГСК-2021, заключенного по результатам торгов с победителем торгов Немытовым В.Н., отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Стиллюкс» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что при проведении открытого электронном аукциона с закрытым предложением организатором нарушены права общества «Стиллюкс» на благоприятную конкурентную среду, выразившиеся в допущении к участию в торгах Немытова В.Н., являющиеся заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов – обществу «Бликк». Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие экстраординарных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему Шалаевой А.В. осуществлять полномочия организатора торгов. Оснований для утверждения в качестве организатора торгов – общество «Бликк», являющиеся заинтересованным лицом через учредителя
Курасова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» – залоговому кредитору и конечному бенефициару. Общество «Стиллюкс» выразило несогласие с выводом апелляционного суда о том, что заинтересованность сторон не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, указав, что в рассматриваемом случае допущение к участию в торгах заинтересованного к залоговому кредитору участника – Немытова В.П. с неполной заполненной заявкой, в конечном итоге привело к нарушению конкуренции участников. Названное существенное нарушение порядка проведения торгов повлияло на их результаты. Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследована аудиозапись переговоров, представленная в материалы дела, подтверждающая вышеприведенные доводы.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения торгов произошел технический сбой, ставшей причиной невозможности общества «ЦИНФ» своевременно произвести увеличение цены предложения. По вине сотрудников электронной площадки, не выполнившие действия по регистрации новой заявки с актуальным ценовым предложением (120 009 000 руб.), общество «ЦИНФ» лишилось возможности одержать победу в проводимых торгах. Отклоняя возражения общества «Стиллюкс», суды обеих инстанций не указали какими доказательствами мог бы быть подтвержден сбой электронной площадки, не дали правовой оценки скриншоту страницы сайта bankrupt.alfalot.ru.    

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «Стиллюкс». Применение судами последствий недействительности торгов в виде отмены его итогов и возобновление процедуры подачи заявок поможет восстановить нарушенные права общества «Стиллюкс». При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что победителем торгов в случае отмены торгов станет общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», так как его ценовое предложение второе.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 общество «Газстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Газстройкомплект» залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал», залоговый кредитор) утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у общества «Империал» (далее – Положение).

В соответствии с Положением  предметом торгов являются объекты недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 32, д. 32 б, принадлежащих должнику, являющихся объектами залога, обеспечивающими обязательства перед конкурсным кредитором обществом «Империал». Начальная цена лота составляет 85 124 000 руб.

Организатором торгов 30.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление
№ 6604614 о проведении торгов по реализации имущества общества «Газстройкомплект». Место проведения торгов определена электронная площадка Альфалот посредством открытых электронных торгов на сайте www.alfalot.ru (общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации») (пункт 1.2 Положения).

При проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене имущества (пункт 1.3 Положения).

Выигравшим аукцион признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество (пункт 1.6 Положения).

В качестве организатора торгов выступает общество «БЛиКК» (пункт 3.1 Положения).

На сайте ЕФРСБ 14.07.2022 опубликовано сообщение № 9212804 о проведении торгов по продаже имущества должника:

Лот № 2 – смотровые площадки для полувагонов, эстакада, кондиционеры сплит и кассетные – 15 ед., кран мостовой эл. однобалочн. с подъездными путями, Кран мостовые элек. – 3 ед. и прочее. Адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 32А. Начальная цена: 851 055,30 рублей. Задаток: 10,00%. Снижение цены: заявки принимаются с 11-00 ч. 18.07.2022  до 11-00 ч. 22.08.2022 г. по Лот N 2 в рабочие дни по московскому времени на ЭТП. Срок приема заявок по начальной цене Лотов с 11-00 ч. 18.07.2022 до 11-00 ч. 25.07.2022 г. По истечении указанного срока цена снижается на 15% от начальной цены Лота, каждые 5 (пять) рабочих дней, до достижения цены отсечения лотов: Цена отсечения Лот № 2 – 425 527 руб. 65 коп. (с 11-00 ч. 15.08.2022 г. до 11-00 ч. 22.08.2022 г.).

Лот № 3 – строительные материалы, проводка, профиль, стеллажи, светильники, лампы, шкафы, рабочая одежда – 190 ед. адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 32А. Начальная цена: 507 435 руб. 77 коп. Задаток: 10,00%. Снижение цены: заявки принимаются с 11-00 ч. 18.07.2022 по 11-00 ч. 15.08.2022 по Лот № 3 в рабочие дни по московскому времени на ЭТП. Срок приема заявок по начальной цене Лотов с 11-00 ч. 18.07.2022  до 11-00 ч. 25.07.2022 По истечении указанного срока цена снижается на 15% от начальной цены Лота, каждые 5 (пять) рабочих дней, до достижения цены отсечения лотов: Цена отсечения по Лот № 3 – 355 205 руб. 04 коп. (с 11-00 ч. 08.08.2022 г. до 11-00 ч. 15.08.2022 г.).

Дополнительные сведения размещены в прилагаемом отдельном файле к указанному сообщению (отчет оценщика об оценке имущества должника, перечень имущества).

Аналогичные сведения о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022, стр. 199.

Согласно протоколу от 02.07.2021 № 32801-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1, участниками торгов являлись:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»;

2. общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер»;

3. Немытов Владимир Николаевич;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций, недвижимости и финансов».

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет 85 124 000 руб.

В соответствии с протоколом от 02.07.2021 № 32801-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1, ценовые предложения участников торгов:

По результатам проведения аукциона в электронной форме победителем признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество,Немытов В.Н. с предложением о цене имущества в размере 119 000 000 руб.

Полагая, что состоявшиеся торги проведены с существенными нарушениями, в том числе действия организатора торгов противоречат положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), не отвечают признакам разумности и добросовестности, направлены на причинение имущественного вреда интересам кредиторов и должника, общество «Стиллюкс» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Газстройкомплект» с заявлением о признании недействительными процедуры проведения и результатов открытых электронных торгов, заключенного по результатам их проведения с Немытовым В.Н. договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статьей 448  Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

Таким образом, заявляя требование о признании торгов недействительными, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Общество «Стиллюкс» в качестве существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов указало на то, что организатор торгов – общество «Бликк» допустило к участию в торгах заинтересованное по отношению к залоговому кредитору лицо – Немытова В.Н., который впоследствии стал победителем торгов. Названные обстоятельства подтверждаются тем, что учредителем общества «Бликк» является
Курасов А.О., у которого сложились трудовые отношения с обществом «Империал». До начала подачи заявок общество «Бликк» через учредителя Курасова А.О. обладало сведениями о ценообразовании объекта и было на стороне общества «Империал», а не занимало нейтральную позицию.

Отклоняя вышеприведенные возражения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 19, 110  Закона о банкротстве, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходили из того, что пунктом 3.1 Положения в качестве организатора торгов утверждено общество «Бликк», которые в установленном законом порядке не оспорены, в том числе положения названного пункта; документального подтверждения наличия заинтересованности общества «Бликк» к победителю торгов
Немытову В.Н., равно как и наличия сговора между участниками торгов материалы обособленного спора не содержат.

Суды обеих инстанций установили, что на сайте ЕФРСБ 20.05.2021 опубликовано сообщение № 6673795 о проведении торгов, из содержания которого следовало: вид торгов открытый аукцион - 02.07.2021 12:00, закрытая форма подачи предложений о цене - Альфалот. Прием заявок с 24.05.2021 00:00 по 29.06.2021 00:00. По результатам приема заявок к участию в торгах было допущено четыре участника: Немытов В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», «ТК Партнер», «ЦИНФ». Сообщением на ЕФРСБ № 6932288 от 02.07.2021 опубликованы результаты торгов, в соответствии с которыми победителем торгов по продаже имущества должника на площадке Альфалот признан Немытов В.Н. с ценовым предложением
119 000 000 руб.

При проведении торгов в электронной форме победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество (Лот). Победитель торгов определяется с помощью программных средств оператора ЭТП, на которой проводятся торги (пункт 9.4. Положения)

Исследовав материалы дела в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом «Бликк» имущество должника реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением, имущество должника реализовано на открытых электронных торгах, где в качестве победителя определен Немытов В.Н., предложивший наибольшую цену, чем иные участники торгов, общность интересов залогового кредитора и победителя торгов в материалах дела не подтвердилась,доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов преимущества, в том числе Немытову В.Н., перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в проведении процедуры торгов и отсутствии правовых оснований для признания итогов торгов недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов и залогового кредитора, организатора торгов, сговора между ними о результатах торгов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах.

Как установили суды, общество «Стиллюкс» не представило в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия сговора залогового кредитора и победителя торгов, а также наличие сведений у общества «Бликк» о ценообразовании, что впоследствии позволило повлиять на итог результатов торгов. Учитывая изложенное, доводы жалобы в соответствующей части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о наличии технического сбоя, что не позволило обществу «ЦИНФ» увеличить цену своего предложения судом округа отвергается, поскольку материалы обособленного спора не содержат каких-либо подтверждающих доказательств.

Проанализировав сведения о времени подачи участниками торгов всех ценовых предложений и изменении цены каждым участником сведений, а также протокол  о результатах проведениях открытых торгов, в том числе по времени подачи участниками заявок, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии сведений о наличии технического сбоя. При этом судами обеих инстанций учтено, что ЭТП Alfalot.ru в своей работе использует программный комплекс «Электронная торговая площадка iTender», исключающий возможность вмешательства в нее оператором ЭТП.

Материалы обособленного спора также не содержат сведений о намерении общества «ЦИНФ» изменить ценовое предложение до 120 099 000 руб. в ходе проведения торгов.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что заявка общества «ЦИНФ» могла одержать победу на торгах, судом округа отклонена, поскольку как справедливо отметили суды обеих инстанций прием заявок на участие в торгах осуществлялся в закрытой форме. Заявка Немытова В.Н. поступила раньше (28.06.2021 10:25:53) заявки общества «ЦИНФ» (28.06.2021 14:43:22) и была с наиболее высокой ценой предложения относительно других заявок, даже в случае увеличения цены предложения обществом «ЦИНФ».

 При этом в рассматриваемом случае лицом, предложившим большую цену, чем заявитель жалобы является общество «Ремстройресурс», которое результаты проведенных торгов не оспаривало и о нарушении своих прав не заявляло.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы общества «Стиллюкс» в настоящем случае не нарушены и восстановлению не подлежат. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-52626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Н. Пирская

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон