Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2022 по делу № А60-5142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – Кундышева Ж.Е. (доверенность от 10.01.2022
№ 55); Невзорова Е.А., (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», ответчик)
о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 227 395 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» обращает внимание на то, что акт от 21.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит основания, предусмотренного пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для квалификации выявленного факта в качестве безучетного потребления. Кассатор ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств изменения режима потребления ответчиком электрической энергии, принимая во внимание, что согласно акту от 17.09.2020 № 29025380300103 при измерении мощности электросчетчика отклонений не выявлено, превышений не зафиксировано. Кассатор указывает, что акт, которым установлен факт потребления электроэнергии, подписан ответчиком с объяснением, что сотрудники не имеют доступа в помещения, где находятся приборы учета. Заявитель кассационной жалобы считает, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и учреждением «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 25.03.2020 № ЭЭ3474-2735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к данному контракту является перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Одной из точек поставки по контракту является объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский р-н, с. Байкалово, ул. Производственная, д. 2 (пом. № 16, 26); точка поставки – ВРУ-0,4кВ здания, место установки прибора учета ЩУ-0,4кВ нежилое помещение № 16, 26, балансовая принадлежность учета – ИВС (иной владелец сети), номер электросчетчика 01510090119729.

Как следует из пояснений представителя учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», не опровергнутых иными участниками процесса, указанный объект, занимаемый Байкаловским межмуниципальным филиалом учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», находится в оперативном управлении учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», расположен в нежилом административном здании, в котором также находятся помещения иных организаций, в том числе ИФНС, Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкальском районе и других.

Общество «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети административного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Байкаловский р-н, с. Байкалово, ул. Производственная, 2.

Для учета электрической энергии, потребляемой данным объектом, был установлен и введен в эксплуатацию расчетный прибор учета – счетчик типа СЕ102М № 01510090119729.

В ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии типа СЕ102М № 01510090119729, год выпуска 2015, принадлежащего потребителю – учреждению «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», установленному в помещении № 1 административного здания, находящегося по адресу: с. Байкалово, ул. Производственная, 2, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, что отражено в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 17.09.2020 № 29025380300103, подписанным со стороны потребителя уполномоченным представителем. При проведении проверки производилась фотосъемка.

Обществом «Облкоммунэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020, в котором в качестве выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии (способа и места) указано на отсутствие клеммной крышки и пломбы электроснабжающей организации на приборе учета. В графе «объяснения» потребителем указано, что доступ в помещение, где находится прибор учета электроэнергии, у сотрудников филиала отсутствует, ключ находится у сотрудников архива администрации Байкаловского муниципального образования, доступ сотрудником филиала осуществляется каждый месяц 20 числа для передачи данных, только в присутствии представителя архива.

Обществом «Облкоммунэнерго» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 21.09.2020 за период с 20.03.2020 по 17.09.2020 (182 дней х 24 часа = 4 368 часов) по максимальной мощности энергопринимающих устройств, за вычетом учтенного объема потребления в расчетном периоде, что составило 29 955 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145 Основных положений № 442, исходя из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии типа СЕ102М № 01510090119729, год выпуска 2015, принадлежащего потребителю – учреждению «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», установленному в помещении № 1 административного здания, находящегося по адресу: с. Байкалово, ул. Производственная, 2, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, что отражено в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 17.09.2020 № 29025380300103, а также в акте о неучтенном потреблении от 21.09.2020, подписанных со стороны потребителя уполномоченным представителем.

Как следует из приложения к контракту на поставку электрической энергии от 25.03.2020 № ЭЭ3474-2735, в графе «место установки прибора учета» значится «ЩУ-0,4 кВ нежилое помещение № 16,26» (то есть совпадающее с наименованием объекта энергоснабжения), а в графе «балансовая принадлежность учета» значится «ИВС».

Судами установлено, что нарушение пломбы (срыв) на приборе учета подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, так как выявленное вмешательство в работу прибора учета создает презумпцию недостоверности показаний.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в том числе уведомление ответчиком энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данных о том, что прибор учета находится в ином помещении, не принадлежащем ответчику, материалы дела не содержат. Таким образом, именно ответчик обязан содержать прибор учета в надлежащем состоянии, находящимся в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного факта в качестве безучетного потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него доступа к помещению, где расположен прибор учета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом содержания подписанных потребителем актов (проверки и о неучтенном потреблении).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу
№ А60-5142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук