Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» (далее - Товарищество) решение Арбитражного суд Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-9454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

общества «МРСК Урала» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

Товарищества – ФИО3 (доверенность от 23.04.2019).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества 13 585 920 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 г. электрическую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 411 328 руб. 97 коп. долга, а также 22 831 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что на строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Третье лицо указывает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что садовое некоммерческое товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что садовое некоммерческое товарищество является юридическим лицом, деятельность и ответственность которого регулируется специальными нормативно-правовыми актами, поэтому именно оно как юридическое лицо, являясь исполнителем услуг перед конечными потребителями, несет ответственность за содержание и эксплуатацию своего имущества в соответствии с законодательством. Общество «МРСК Урала» указывает на необходимость применения расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ, полагает расчет, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, некорректным.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость определения объема потребленного ресурса со стороны товарищества в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, без учета индивидуального потребления электроэнергии гражданами, членами садового некоммерческого товарищества. По мнению заявителя, по данному делу необходимо применять Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», так какстроения,расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище), постановлением Конституционного судаРоссийской Федерации от 14.04.2008 № 7-П признаны в качестве жилища. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции применил для расчёта объёма безучетного потребления абзац 6 пункта 81 (11) Правил № 354, взяв для расчёта показания Прибора учёта электроэнергии Товарищества за последние три месяца с применением повышающего коэффициента 10. При этом суд не учёл, что Товарищество не является потребителем электрической энергии, а является только посредникоммежду гражданами (членами Товарищества) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Показания на приборе учёта электроэнергии Товарищества отражают не количество электроэнергии, которую потребило Товарищество в определённом периоде времени, а суммированные показатели электроэнергии, которую потребили в определённом периоде времени граждане (члены Товарищества), исходя из показателей индивидуальных приборов учёта электроэнергии, которые установлены у каждого гражданина (члена Товарищества).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что прибор учёта ответчика и весь измерительный комплекс действуют в нормальном, соответствующем нормативам режиме, пломбы на приборе учёта присутствуют и не повреждены, истец расчётный прибор ответчика вышедшим |из строя не признал, в акте неучтённого потребления электроэнергии (мощности) №54-СТЭ-20-0027 об этом не указал. Ответчик также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства Товарищества в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии. При указанных обстоятельствах и недоказанности безучетного потребления, по мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, приняв во внимание, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета. Кроме того, как отмечает ответчик, суды не дали никакой оценки его доводам о том, что замена трансформаторов являлась вынужденной мерой.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества общество «МРСК Урала» просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» просит оставить кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2020 № ЭЭ0403-140029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования.

Пунктом 2.4.12 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу пунктов 2.4.17, 2.4.18 договора энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

Истец указал, что ответчик в сентябре 2020 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.03.2009 № 11-9/6-ЗЭС электроустановки ответчика технологически присоединены к сетям общества «МРСК Урала», ТП Товарищества находится на балансе потребителя.

Прибор учета электроэнергии СЕ 301 R33 043 JAZ № 094205936 был принят в качестве расчетного 24.03.2016 актом замены от 24.03.2016 № 54-СТЭ-16-403.

На приборе учета были установлены пломбы: на клеммнике ПУ пломба № 06290446, на трансформаторах тока (далее - ТТ) пломба № 06289222. Проверки измерительного комплекса проводились:

- 31.01.2017 - акт проверки № 54-СТЭ-17-29 от 31.01.2017 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломба № 06289222, на трансформаторах тока пломба № 06290445;

- 09.01.2019 - акт проверки № 54-СТЭ-18-2323 от 09.01.2019 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломба № 06289222; на ТТ пломба № 06290446).

- 30.09.2020 - акт проверки № 54-СТЭ-20-1313 от 30.09.2020, (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломбы № 00092527, № 06289222; на кнопке изменений параметров ПУ (ДСТП) пломба № 00092528; трансформаторы тока не опломбированы).

Уведомление о проверке от 10.09.2020 было получено председателем ФИО4 лично 14.09.2020 под роспись.

При проверке 30.09.2020 измерительного комплекса Товарищества по адресу: <...> коллективный сад СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь», был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии (срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса, потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока.

Произведена фото - и видеофиксация нарушения.

По факту проведения проверки и выявленного нарушения составлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 30.09.2020 № 54-СТЭ-20-0027 и акт проверки измерительного комплекса от 30.09.2020 № 54-СТЭ-20-1313.

Поскольку показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, применен расчетный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442). Расчет объема безучетного потребления приведен в приложении № 1.2 к акту неучтенного потребления.

На оплату задолженности (в том числе объема безучетного потребления) за сентябрь 2020 г. истец выставил в адрес ответчика соответствующие счет-фактуру от 30.09.2020 № 004003/0475 (корректировочный счет-фактура от 31.01.2021 № 004003/0475).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 13 585 920 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 г. электрическую энергию.

Объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту неучтенного потребления от 30.09.2020 № 54-СТЭ-20-0027 был определен истцом за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 (с даты предыдущей проверки - по «круговой» дате) и составил 5 401 165 кВтч (копия расчета объема безучетного потребления в приложении к пояснениям). Аналогичный расчетный период предыдущего года, был определен с 09.01.2019 по 25.019.2019 (дата, когда последний раз были списаны показания). Объем составил 609049.28 кВтч. Количество дней за аналогичный период составило - 259 дней. При этом сетевой организацией вычтен оплаченный ответчиком объем потребления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств объем безучетного потребления определен истцом следующим образом: 609049,28 кВт/мес./259 дней x 265 x 10 = 6231585,297 кВт*ч - 830420 кВт*ч (оплаченный объем) = 540165,297 кВт*ч.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта безучетного потребления товариществом электрической энергии, а также наличия оснований для определения объема безучетного потребления в соответствии с Основными положениями № 442.

Суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, обоснованно исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как установлено судами, факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарищество оспаривает факт безучетного потребления, полагая, что установка иного оборудования не привела к изменению учета объема электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета. измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Суды верно исходили из того, что действующее законодательство предъявляет к средствам измерений ряд императивных требований. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства.

Повреждение пломб госповерки и пломбировочной лески обеспечивает доступ к средству измерения и потому такой измерительный комплекс не может быть признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

В силу пункта 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

С учетом изложенного на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

Суды правильно указали, что ответчик не вправе без уведомления истца вмешиваться в работу приборов учета (пункты 2.4.10, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18 договора). Доказательства надлежащего извещения ответчиком сетевой организации, либо гарантирующего поставщика о неисправности спорного прибора учета, необходимости провести проверку и установить пломбы на трансформаторы тока, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правильно отклонены доводы ответчика о том, что срыв пломб с трансформаторов тока не влияет на корректность учета объемов потребленной энергии.

Измерительные трансформаторы тока предназначены для электрических цепей с высоким напряжением, когда отсутствует возможность прямого подключения измерительных приборов учета. Их основное назначение заключается в передаче полученных данных об электрическом токе на измерительные устройства, подключаемые к вторичной обмотке. Соответственно, работа трансформаторов тока связана с работой прибора учета и учетом объемов электроэнергии.

Таким образом, опломбировка трансформаторов тока - обязательная мера для исключения несанкционированного доступа к измерительному комплексу в целом.

Как установили суды, факт вмешательства в работу прибора учета (срыв пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство хоть и не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, вместе с тем в условиях, когда показания прибора учета скомпрометированы, позволяет прийти к выводу о возможности определения объема безучетного потребления в соответствии с Правилами № 354. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответчиком является садовое некоммерческое товарищество как самостоятельное юридическое лицо, а не физические лица, которым принадлежат земельные участки в пределах границ товарищества, истец и третье лицо факт потребления электроэнергии непосредственно Товариществом не обосновали и не подтвердили.

Учитывая изложенное и то, что непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за электроэнергию с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 и наличия оснований для применения Правил № 354.

В абзаце 6 пункта 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд апелляционной инстанции признал верным и принял во внимание информационный расчет истца, составленный в соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил № 354, согласно которому подлежащая взысканию задолженность составила 3 411 328 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В качестве обоснования завышения размера ответственности Товариществом приводились следующие фактические обоснования: добросовестность действий председателя СНТ по вопросу о привлечении специализированной организации для замены старых трансформаторов тока при наличии на садовых участках проблем, связанных с перепадом напряжения; отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии; отсутствие факта механического, технического или физического воздействия на прибор учета, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета, а также доводы о том, что замена трансформаторов являлась вынужденной мерой.

Кроме того, ответчиком приводились и экономически-правовые обоснования возможного чрезмерного завышения размера ответственности Товарищества в виде приведения аргументации относительно того, что вменяемое Товариществу нарушение и определение объема ответственности не должно касаться личного потребления гражданами электроэнергии, которое определяется исходя из показателей индивидуальных приборов учёта электроэнергии, установленных у каждого гражданина (члена Товарищества).

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся возможными основаниями для снижения размера ответственности, судами не устанавливалась, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-9454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук