Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 о возращении апелляционной жалобы по делу № А60-18080/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 11.10.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ареал-Групп», ответчик) задолженности в сумме 944 484 руб.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 497 110 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об отклонении апелляционной жалобы, поданной 20.06.2022 через систему «Мой арбитр», в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции. О данном факте истцу стало известно 14.07.2020 из информации в личном кабинете системы «Мой арбитр». Поданная повторно апелляционная жалоба, по мнению общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург», со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необоснованно возвращена, между тем определением от 05.07.2022 апелляционным судом к производству принята жалоба общества «Ареал-Групп».

Общество «Ареал-Групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/. Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 20.05.2022, опубликовано 21.05.2022
в 14:32:10 по московскому времени.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения, принятого 20.05.2022, истек 20.06.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом «Брусника. Управление домами Екатеринбург» 20.07.2022 через почтовую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае, рассмотрев заявленное обществом «Брусника. Управление домами Екатеринбург» ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В обоснование соответствующего ходатайства заявитель указывал, что подавал апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» в пределах установленного срока – 20.06.2022, однако жалоба была отклонена системой в связи с тем, чтоподана с нарушением подпункта 12 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. О данном факте истцу стало известно 14.07.2022 из информации в личном кабинете системы «Мой арбитр».

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, не признав причину пропуска срока уважительной, отметив при этом, что истец, имея намерение обжаловать судебный акт, должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.Длительные промедления с последующими обращениями в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что общество не проявляло должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и не осуществляло должного контроля за электронной обработкой направляемых им документов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с апелляционной инстанцией в оценке вышеназванных обстоятельств, считает верными выводы суда о том, что вышеназванные причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Заявитель не приводит доказательств о нарушении судом Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 252 по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

В пункте 4.2 Порядка № 252 указано, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Направляя документы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург», действуя разумно и добросовестно, должно было быть ознакомлено с правилами ее функционирования и использования, установленными Порядком № 252, а также, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, убедиться, что при отправке документов в суд был соблюден весь алгоритм необходимых действий, документы направлены в суд первой инстанции
и получено уведомление о поступлении документов в информационную систему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил соответствующую жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на принятие апелляционным судом жалобы общества «Ареал-Групп» подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Вместе с тем на момент первоначального обращения должника с апелляционной жалобой в производстве суда апелляционной инстанции не находилось указанное дело по жалобе иного лица.

Апелляционная жалоба общества «Ареал-Групп» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 05.07.2022.

Кроме того, довод общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург» относительно подачи апелляционной жалобы после принятия к производству жалобы ответчика не имеет правового значения, поскольку в данном случае возврат обусловлен нарушением процессуального срока подачи жалобы, а не нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся всоответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 о возращении апелляционной жалобы по делу № А60-18080/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова