Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-21325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №5-6).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Трейд» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2020 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Управление просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, считая, что вина Общества выразилась в отсутствии производственного контроля качества закупленного товара, то есть, нарушены требования к процессу реализации. Общество как продавец участвовало в обороте алкогольной продукции (пивных напитков), не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012 ). Следовательно, оно является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При проверке управлением установлено, что 08.10.2019 в складском помещении, в котором общество осуществляет деятельность по оптовому обороту пива, пивных и безалкогольных напитков (<...>) допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня их вступления в силу обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции (ГОСТ Р 55292-2012), ввиду реализации продукции, не соответствующей таким требованиям и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: допущен оборот алкогольной продукции (пивных напитков) с аномально высокой концентрации 2-пропанола (изопропилового спирта), производства ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «Производственный комплекс «Возрождение» (ИНН <***>), ООО «Респект групп» (ИНН <***>). Прошедшие испытание образцы алкогольной продукции № 02719.520.1019, 02725.520.1019, 02726.520.1019, 02733.520.1019 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части показателя пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке. В указанных образцах полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива. Содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегида, высших спиртов, эфиров, глицерина), находится «на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка». Данные факты свидетельствуют о полном отсутствии в данных напитках пива либо о его незначительном содержании, что не соответствует термину «Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)», установленному пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, в указанных образцах алкогольной продукции присутствует аномально высокая концентрация 2-пропанола (изопропилового спирта), что не характерно для алкогольной продукции (требования ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», а именно: содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции «Напиток пивной «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимон-лайма» производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (образец № 02719.520.1019) составляет 42,1 мг/дм3; содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции «Пивной напиток «Со вкусом лимона» производства ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» (образец № 02733.520.1019) составляет 23,4 мг/дм3; содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции «Пивной напиток «Со вкусом коктейля «Черный русский» производства ООО «КРИСТАЛЛ» (образец № 02725.520.1019) составляет 60 мг/дм3; содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции «Пивной напиток «Со вкусом апельсина» производства ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» (образец № 02726.520.1019) составляет 47 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, которым обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что общество изготовителем (производителем) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не является, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказана. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

В протоколе содержится описание факта реализации продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012. Суды пришли к выводу, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических, морфологических показателей, следовательно, нарушение относится к изготовлению товара, ответственность за которое несёт изготовитель.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о наличии вины общества в обращении названной продукции, поскольку на продукцию имелись необходимые сопроводительные документы (ст.10.2 Закона № 171-ФЗ); сама по себе обязанность по проведению производственного контроля не означает, что весь закупаемый товар должен быть проверен продавцом; Отсутствуют факты, свидетельствующие, что Общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Таким образом, суды первой и апелляционных инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 11.06.2019 № 305- ЭС19-8087.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-21325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов