Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-7852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.10.2022 поступило ходатайство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства в связи с реорганизацией учреждения путем слияния. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - общество «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее - учреждение) о взыскании 360 000 руб.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СОП «ВЫМПЕЛ-02».

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универсал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на наличие у общества «Универсал» убытков, возникших в результате лишения истца права на заключение контракта. Заявитель настаивает на том, что в случае если бы общество «Универсал» стало победителем аукциона от 29.11.2019 № 31908591784, истец смог бы заключить государственный контракт и получить доход за оказанные услуги. Заявитель ссылается на возникшие у него убытки, связанные с приготовлением к участию в аукционе. Полагает несостоятельным утверждение судов о том, что рассматриваемом случае отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений. Заявитель отмечает, что обществом «Универсал» после подачи заявки на участие в аукционе от 29.11.2019 № 31908591784 были приобретены извещатели на сумму 195 618 руб. 26 коп. в количестве 10% от заявленного в техническом задании к аукциону оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи

[A3] 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что учреждением 29.11.2019 на официальном сайте http://roseltorg.ru размещено извещение № 31908591784 о проведении открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуаций, систем дымоудаления и тамбур-шлюзов на объектах университета и техникума (УАТ) (СГИ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 670 866 руб. 67 коп.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2019 № 31908591784-01 отражено, что на участие в закупке подано две заявки, которые допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона 12.12.2019 приняли участие: участник номер заявки № 288346 - общество с ограниченной ответственностью СОП «ВЫМПЕЛ-02», которое предложило наиболее низкое ценовое предложение 356645,00 руб.; участник номер заявки № 287707 – общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ценовое предложение которого составило 360 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 16.12.2019 № 31908591784 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-02», которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между учреждением и обществом СОП «Вымпел-02» (ИНН 0276162591) заключен договор от 31.12.2019 № ЭА-712/0603-19 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуаций, систем дымоудаления и тамбур-шлюзов на объектах университета и техникума (УАТ) (СГИ) в 2020 г. на сумму 356 645 руб.

Учреждением 21.12.2020 на официальном сайте http://roseltorg.ru размещено извещение № 0301100003720000152 о проведении электронного аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией

[A4] (СОУЭ) и тамбур-шлюзов на объектах университета и техникума (УАТ) (СГИ) в 2021 г.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 855 128 руб. 64 коп.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2021 отражено, что на участие в закупке подано семь заявок и все заявители допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона 13.01.2021 г. приняло участие 5 (пять) из 7 (семи) допущенных участников, а именно: - участник № 6 - общество с ограниченной ответственностью СОП «ВЫМПЕЛ-02», которое предложило наиболее низкое ценовое предложение 106 889 руб. 96 коп.; - участник № 3 – общество «Универсал», ценовое предложение которого составило 111 165 руб. 61 коп.; участник № 2 – общество с ограниченной ответственностью «Гранитплюс», ценовое предложение которого составило 359 153 руб. 31 коп.; участник № 5 – общество с ограниченной ответственностью «ТТехнология», ценовое предложение которого составило 649 897 руб. 51 коп.; участник № 7 – общество с ограниченной ответственностью «Защита РУ», ценовое предложение которого составило 709 756 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0301100003720000152 от 21.12.2020, заявка общества «Универсал» признана соответствующей требованиям аукционной документации и общество признано победителем, заявки остальных участников признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом заявка общества СОП «Вымпел-02» признана несоответствующей из-за отсутствия в предоставленной лицензии МЧС РФ разрешения на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

На основании результатов аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 09.02.2021 № 0301100003720000152_45405 года на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) и тамбур-шлюзов на объектах университета и техникума (УАТ) (СГИ) в 2021 г.

Как пояснил истец, общество «Вымпел-02» необоснованно признано победителем аукциона от 29.11.2019 № 31908591784, поскольку в нарушение требований аукционной документации обществом также не была предоставлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Истец отметил, что о допущенных ответчиком нарушениях истец узнал лишь в ходе проведения электронного аукциона от 21.12.2020 № 0301100003720000152 г., в связи с чем в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в установленные сроки не обратился.

При указанных обстоятельствах истец полагал, что в случае признания заявки общества «Вымпел-02» не соответствующей требованиям аукционной

[A5] документации и ее отклонения, победителем аукциона от 29.11.2019 № 31908591784 стало бы общество «Универсал», которое смогло бы заключить государственный контракт и получить доход за оказанные услуги в сумме 360 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате лишения истца права на заключение контракта, неполучения соответствующей прибыли за его исполнение, общество «Универсал» обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что по итогам проведения аукциона, опубликованного в протоколе комиссии № 31908591784-02, обществом «Универсал» предложены цены, выше чем у третьего лица, в связи с чем общество СОП «Вымпел-02» было признано победителем аукциона и с ним был заключен контракт. Результаты аукциона участниками в установленном порядке не оспорены. Проверка соблюдения аукционных условий предметом рассмотрения данного дела не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными обществом «Универсал» убытками.

Суды заключили, что неправильное определение победителя торгов, повлекшее неполучение обществом «Универсал» прибыли от заключения и исполнения государственного контракта, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суды приняли во внимание, что достаточных, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам проведения аукциона от 29.11.2019 № 31908591784 победителем стал бы истец, контракт между истцом и ответчиком был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суды верно признали, что факт участия истца в закупке не влечет безусловного заключения контракта и получения желаемой прибыли, доводы истца о том, что победителем аукциона как единственного оставшегося участника конкурса явилось бы общество «Универсал», носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «Универсал» в спорный период не получало прибыль от основных видов деятельности общества, что свидетельствовало бы о простое истца по вине ответчика. Суд обоснованно отметил, что факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

[A6] При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не доказана вина, противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Универсал» к учреждению в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-7852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева