Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (далее - общество «Уралавтостроймонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-49695/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралавтостроймонтаж» - ФИО1 (доверенность
от 09.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп» (далее - общество «СТА Групп») – ФИО2 (доверенность от 23.04.2020).

Общество «СТА Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралавтостроймонтаж» о взыскании убытков
в сумме 367 189 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.7.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралавтостроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организация погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности и крепления груза осуществлялось силами самого заказчика. Общество «Уралавтостроймонтаж» также считает, что поскольку машинист предоставленного ответчиком автокрана руководствовался указаниями работников истца, то фактически эксплуатацию автокрана в данном случае осуществлял истец и именно из-за его действий произошло повреждение оборудования. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков и отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТА Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СТА Групп» (заказчик) и обществом «Уралавтостроймонтаж» (исполнитель) путем выставления счета от 25.09.2018 № 338 на сумму 72 000 руб. и его оплаты платежным поручением от 26.09.2018 № 2986 на сумму 72 000 руб. заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой автокранами 50 т и 60 т.

Согласно акту от 28.09.2018, оформленному сторонами, при выгрузке оборудования 27.09.2018 в 19 час. 15 мин. в г. Среднеуральск автокраном модели КС65721 60 т произошел обрыв троса, что привело к падению и повреждению выгружаемого оборудования; при визуальном осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: деформирована станина пресса в районе расположения гидроблока на 150-200 мм вверх; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к гидроблоку; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к цилиндру пресса и цилиндру контрпресса; деформированы трубопроводы подачи масла к цилиндрам пресса и контрпресса; верхняя часть пресса сдвинута относительно станины вперед на 10-15 мм.

Обращаясь с настоящим иском, общество «СТА Групп» указало на то, что стоимость работ по восстановлению поврежденного оборудования составила 335 652 руб. 18 коп., стоимость металлоконструкций для восстановительного ремонта - 31 536 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оформленный сторонами акт от 28.09.2018, фотоматериалы, технический акт выполненных работ от 05.10.2018, платежные поручения от 04.10.2018 № 3105 на сумму 31 536 руб. 97 коп., от 13.11.2018 № 3625 на сумму 335 652 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанции установили факт причинения вреда обществу «СТА Групп» и его размер, наличие причинной связи между действиями общества «Уралавтостроймонтаж» по разгрузке оборудования и возникновением у истца убытков.

Довод заявителя о том, что исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организация погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности и крепления груза осуществлялось силами самого заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой (автокраны 50 т и 60 т), то есть на оказание погрузочно-разгрузочных работ с указанием вида и грузоподъемности используемой техники.

Вопреки мнению общества «Уралавтостроймонтаж» истец заказывал профессиональные услуги по разгрузке автокраном оборудования, а не арендовал автокраны. Автокран из владения ответчика не выбывал и истцу не передавался. Крановщиком выступал работник ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно акту от 28.09.2018, подписанному со стороны ответчика без каких-либо возражений, повреждения оборудования истца произошли вследствие обрыва штатного троса автокрана в момент разгрузки, в результате чего подвешенное оборудование вместе с грузовым крюком автокрана и его штатным тросом упало на землю, получив повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представляет доказательств, подтверждающих, что автокран 60 т в момент осуществления погрузочно-разгрузочных находился в исправном состоянии.

Ссылаясь на наличие вины самого заказчика в повреждении оборудования, ответчик не представляет документального обоснования того, каким образом поведение истца повлияло на обрыв троса автокрана в момент погрузочно-разгрузочных работ. Указание общества «Уралавтостроймонтаж» на неправильное крепление оборудования соответствующими доказательствами не подтверждено.

При составлении и подписании акта от 28.09.2018 ответчик не включил в него вышеуказанных сведений о неправильном креплении оборудования работниками истца, акт от 28.09.2018 подписал без каких-либо возражений.

Со стороны общества «СТА Групп» отрицается обстоятельства того, что крепление оборудования осуществлялось его работниками. Напротив, истец ссылается на то, что все погрузочно-разгрузочные работы выполнялись исключительно работниками исполнителя.

Кроме того, обществом «Уралавтостроймонтаж» не представлено сведений о том, что следствием обрыва троса автокрана послужила не его неисправность, а именно нарушение правил крепления оборудования, как и доказательства того, что повреждение оборудования истца явилось следствием не зависящих от исполнителя обстоятельств материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Уралавтостроймонтаж» в пользу общества «СТА Групп» убытки в сумме 367 189 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера расходов истца, понесенных на устранение повреждений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт подтвержден техническим актом выполненных работ от 05.10.2018, сервис рапортом RECPB 170918, документами, подтверждающими поставку листов металла, необходимых для восстановительного ремонта (счет от 04.10.2018 № 575 и универсальный передаточный документ от 04.10.2018 № 219) и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам заявителя в техническом акте выполненных работ от 05.10.2018 и сервис рапорте RECPB 170918 указаны виды работ непосредственно связанные с устранением недостатков, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-49695/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова