Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-49042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Музипова Е.В. (доверенность от 12.09.2022);

индивидуального предпринимателя Хроева Владимира Матвеевича (далее – предприниматель Хроев В.М., предприниматель) – Сажина Н.Ю. (доверенность от 10.09.2021).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хроеву Владимиру Матвеевичу (далее – предприниматель Хроев В.М., предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:328 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 57 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, поскольку объект капитального строительства возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем подобного объекта; при возведении объекта ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства; объект возведен ответчиком в отсутствие необходимых разрешений и согласований. Заявитель указал, что судами не установлено прямое назначение спорной постройки. Фактически мастерская по изготовлению памятников не относится ни к хозяйственной постройке, ни к строениям и сооружениям вспомогательного характера. Спорный объект является основным, не является жилым помещением, не является хозяйственной постройкой, а используется в коммерческих целях. Со ссылкой на заключение специалиста № ОБСМ-01-04/22 податель жалобы указывает, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:328 расположен вновь возведенный объект капитального строительства, возведенный взамен хозяйственной постройки, существовавшей в 2005 году.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хроев В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом местного самоуправления выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:30, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.57, в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства – одноэтажного здания.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711064:328 (выделенного из участка с кадастровым номером 66:41:0711064:30), на котором расположен спорный объект недвижимости, является индивидуальный предприниматель Хроев Владимер Матвеевич.

Вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку.

Как указывал истец, спорный объект используется в качестве мастерской по изготовлению памятников; функциональное назначение объекта противоречит разрешенному использованию земельного участка. Возведение постройки в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства такого объекта, указывает, по мнению истца, на то, что здание мастерской является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законных интересов иных лиц истцом не представлены. При этом судами принято во внимание, что использование ответчиком спорного объекта не в соответствии с его прямым назначением само по себе не является основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22,
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации
не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Между тем, как было установлено судами, Администрацией такие надлежащие доказательства в их необходимой совокупности не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено и судами установлено, что по договору купли-продажи от 22.01.2018 ответчик Хроев В.М. приобрел недвижимое имущество – 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 66:01/01:00:802:57:00 общей площадью 54 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Проезжая, 57, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711064 площадью 1399 кв.м. Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенное имущество произведена 24.01.2018.

Из технического паспорта здания, домовладения, составленных ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 27.01.2022 по состоянию на 01.12.2015, следует, что домовладение по указанному адресу состояло из лит.Б (основное) площадью 37,2 кв.м, Б1 (теплый пристрой) площадью 25,3 кв.м, б,б1 (холодные пристрои), а также вспомогательных построек – Г (служба) площадью 11,6 кв.м, Г1 (служба) площадью 25,8 кв.м, Г2 (теплица) площадью 25,7 кв.м, Г3 (хоз.постройка) площадью 57,5 кв.м, Г4 (гараж) площадью 14,9 кв.м, Г5 (гараж) площадью 18 кв.м, иных вспомогательных построек (гаражи, навес, теплица и др.). В паспортах указан год постройки здания - 1957.

Из материалов дела видно, что право собственности ответчика на земельный участок, а также указанные вспомогательные постройки истцом не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе технического плана спорного строения площадью 97,1 кв.м (хозяйственная постройка), объяснений ответчика следует, что указанный объект соответствует элементу приобретенного ответчиком домовладения - Г3 (хозяйственная постройка), измененному в сторону увеличения площади до 2014 года.

Достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком взамен указанной постройки возведен новый объект недвижимости, истцом не представлены и в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, несоответствие площади, материала стен спорного объекта площади и материалу стен постройки (Г3) само по себе не подтверждает возведение ответчиком нового объекта недвижимости, учитывая приведенные ответчиком объяснения относительно сооружения навеса к указанной постройке.

То обстоятельство, что впоследствии приобретенный ответчиком жилой дом снесен, земельный участок разделен, ответчик предпринимал меры к изменению разрешенного использования земельного участка, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что из обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не следует, что ответчиком спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, и что объект возведен в существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста № ОБС-01-04/22, представленному ответчиком, объект возведен в границах земельного участка, отвечает действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам. Соответствие требованиям противопожарной безопасности подтверждено также заключением пожарно-технической экспертизы № 7 от 11.04.2022. Достоверность указанных заключений как доказательств по делу истцом не опровергнута.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик также не дали согласия на проведение соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки истцом не доказано, является верным.

Также суды правомерно исходили из того, что использование ответчиком ранее возведенного без нарушения закона строения (вспомогательного к жилому дому) по иному назначению не свидетельствует о самовольном характере возведения строения. Снос такого строения как самовольной постройки ввиду его использования не по назначению законом не предусмотрен. Указанное нарушение, допущенное ответчиком, подлежит устранению иными способами, предусмотренными законодательством.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств того, что задолго до обращения в суд истец знал или должен был знать о нарушенном праве, суды указали, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, объект возведен на принадлежащем предпринимателю земельном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем не может быть отнесен к самовольной постройке, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод кассатора о том, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого (индивидуальная жилищная застройка) не предусматривает строительство на нем мастерской по изготовлению памятников, судами рассмотрен и отклонен с учетом вышеизложенного.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-49042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева