Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – общество «Урал-Лес»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу
№ А50-20215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Урал-Лес» – ФИО1 (доверенность от 08.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (далее – общество «Полихимсервис») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2020).

Общество «Полихимсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал-Лес» о взыскании 792 000 руб. неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава
в период с января 2018 года по июнь 2019 года, 135 100 руб. убытков
в виде стоимости оплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 принят отказ общества «Полихимсервис» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урал-лес»
135 100 руб. в возмещение убытков. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Урал-Лес», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что основания для взыскания с него договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции отсутствуют, поскольку в нарушение пунктов 2.4, 3.1.6 договора транспортной экспедиции от 11.10.2017 № 82/10-2017 обществом «Полихимсервис» не оформлены дополнительные соглашения с указанием сроков прибытия и количества вагонов, в связи с чем ответчик полагает, что даты подачи вагонов в соответствии с установленным договором порядком согласованы не были.

По утверждению кассатора, причинами неоднократного нарушения сроков возврата вагонов являлось несвоевременное прибытие вагонов под погрузку по вине истца, изначально предоставлявшего ответчику недостоверные сведения о датах прибытия вагонов, что приводило к увеличению времени простоя вагонов под погрузкой.

Кроме того, общество «Урал-Лес» находит необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании
у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») заявок ответчика на перевозку грузов (формы ГУ-12),
либо привлечении общества «РЖД», о правах и обязанностях которого содержатся выводы в обжалуемых судебных актах, к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество «Полихимсервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Урал-Лес». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Полихимсервис» (исполнитель) и обществом «Урал-лес» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2017
№ 82/10-2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским и речным видами транспорта.

Согласно пункту 3.2.6 договора клиент обязался обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно поручению экспедитора, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки;
2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, предусмотренных пунктом 3.2.6. договора в виде уплаты неустойки в размере 2 000 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязан возместить экспедитору документально подтвержденные убытки, возникшие в результате задержки вагонов и контейнеров под погрузкой и разгрузкой; перевозки груза, непредусмотренного поручением экспедитору; предъявления к перевозке груза иным весом, чем указанным в поручении экспедитору; неправильного оформления перевозочных документов, а также во всех остальных случаях, произошедших по вине клиента. Клиент оплачивает экспедиционные услуги и суммы неустоек, предусмотренных разделом 5 «Ответственность сторон» настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату экспедиционных услуг и/или неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 4.2 договора)

По расчетам истца, ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов (простой) на станциях погрузки/выгрузки, суммарное время сверхнормативного простоя вагонов – 362 суток, общий размер неустойки составил 724 000 руб.

Кроме того, ввиду нарушения обществом «Урал-Лес» установленных сроков оборота вагонов, общество «Урал-Лес» оплатило штрафы за сверхнормативное нахождение вагонов (простой) на станциях погрузки/выгрузки собственникам вагонов платежными поручениями
от 30.01.2018 № 43, от 03.07.2018 № 319, от 20.07.2018 № 358, от 09.04.2019
№ 55, от 20.03.2019 № 46, от 09.04.2019 № 56, от 20.03.2019 № 47, от 42.12.2018 № 182, от 20.01.2021 № 14, от 20.01.2021 № 15 в общем размере 135 100 руб.

Ссылаясь на то, что в период с января 2018 года по июнь 2019 года обществом «Урал-Лес» допущено превышение срока нахождения (использования) вагонов, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, а также понесенные убытки в виде оплаченных штрафов, общество «Полихимсервис» направило в адрес заказчика претензии от 30.10.2019 № 88, от 14.04.2020
с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом «Урал-Лес» в добровольном порядке требований о выплате суммы неустойки и убытков, послужило основанием для обращения общества «Полихимсервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ
от исковых требований общества «Полихимсервис», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части решение суда первой инстанции отменил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества «Урал-Лес» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава. Законность выводов суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор транспортной экспедиции от 11.01.2017
№ 82/10-2017, заявки на оказание услуг, транспортные железнодорожные накладные, приняв во внимание условия пункта 3.2.6 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суды обоснованно установили факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества «Урал-Лес» к предусмотренной пунктом 5.4 договора от 11.01.2017
№ 82/10-2017 ответственности в виде уплаты неустойки в общей сумме
792 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом «Урал-Лес» в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя о том, что основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 5.4 договора отсутствуют, поскольку причиной нарушения сроков возврата вагонов являлось несвоевременное прибытие вагонов под погрузку по вине истца, изначально предоставлявшего ответчику недостоверные сведения о датах прибытия вагонов, апелляционным судом проверены, признаны необоснованными, не соответствующими существу спорного обязательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено апелляционным судом, содержание первичных документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования и подтверждающих факт и длительность сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, при этом доказательства, опровергающие его вину, а равно свидетельствующие о сверхнормативном простое вагонов по причинам, находящимся в зоне ответственности общества «Полихимсервис», в материалы дела не представлены.

Аргумент о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица общества «РЖД» являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат. Вопреки утверждениям кассатора, разрешая заявление общества «Урал-Лес» об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды верно исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Урал-Лес», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-Лес» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 по делу № А50-20215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных