Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (далее – общество «Газ-Проект Инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-54274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», ответчик) – Мельникова М.Г. (доверенность от 01.01.2022 № 03/2022).

Общество «Газ-Проект Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Практика ЛК» о взыскании стоимости выкупа предмета лизинга в сумме 53 442 руб., лизинговых платежей по недействительному договору лизинга № 316/19-У/КПВ в сумме 4 817 534 руб., расходов, понесенных на страхование имущества по КАСКО, в сумме 304 935 руб. и на обслуживание предмета лизинга в сумме 123 611 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Газ-Проект Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает заявитель, в рамках данного спора отношения между истцом и ответчиком были урегулированы недействительными договорами лизинга, соответственно, все платежи, совершенные по спорному договору, также недействительны и подлежат взысканию, а положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к таким правоотношениям не применимы. Также податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что договору купли-продажи транспортного средства
от 11.12.2019, заключенному между обществами «Газ-Проект Инжиниринг» и «Практика ЛК» не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016
от общества «Газ-Проект Инжиниринг» обществу «Практика ЛК» поступила заявка на лизинговое финансирование приобретения имущества:
кран-манипулятор DAEWOONOVUS, 2012 года выпуска, пробег 84 134 км у поставщика общества с ограниченной ответственностью «АВК-Центр» (далее – общество «АВК-Центр»).

Между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «Газ-Проект Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 № 316/16-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство DAEWOONOVUS, (VIN) – KLTCC6ATDCK000002.

В силу пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем. Указанное имущество должно быть приобретено у продавца – общества «АВК-Центр».

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга)
от 27.12.2016 общество «Практика ЛК» (покупатель) и общество «АВК-Центр» (продавец) заключили договор купли-продажи от 27.12.2016 № 316/16-У/КП,
по условиям которого покупатель приобрел в собственность выбранное обществом «Газ-Проект Инжиниринг» имущество.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 27.12.2016
№ 316/16-У/КП общество «АВК-Центр» гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано,
не является предметом иска третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Пунктом 11.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки).

Истец указывает, что 27.12.2016 представителем общества
«Газ-Проект Инжиниринг» произведен осмотр имущества, претензий к имуществу не имелось, что подтверждается актом осмотра имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 27.12.2016 № 316/16-У/КП.

Общество «Практика ЛК» по акту приема-передачи от 30.12.2016 приняло имущество у общества «АВК-Центр» и в этот же день, 30.12.2016, передало его по акту обществу «Газ-Проект Инжиниринг», а общество
«Газ-Проект Инжиниринг», в свою очередь, приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У лизингополучателя отсутствовали претензии к качеству и комплектности имущества.

В последующем общество «АВК-Центр» ликвидировано согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, и исключено из реестра 14.09.2018.

Между обществами «Практика ЛК» и «Газ-Проект Инжиниринг» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 11.12.2019
№ 316/16-У. Указанное имущество передано по акту приемки-передачи
от 16.12.2019 в собственность истца – общества «Газ-Проект Инжиниринг».

Решением Центрального районного суда города Красноярска
от 13.03.2020 по делу № 2-26/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2021, договор
купли-продажи от 27.12.2016 № 316/16-У/КП и договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2020 № 316/16-У признаны недействительными. Транспортное средство DAEWOO NOVUS, грузовой бортовой с манипулятором, VIN – KLTCC6ATDCK000002, 2012 года выпуска истребовано из незаконного владения общества «Газ-Проект Инжиниринг» и передано обществу «Элемент-лизинг». В удовлетворении встречных требований общества «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Согласно исполнительному листу от 05.07.2021, выданному на основании решения Центрального районного суда города Красноярска, транспортное средство DAEWOO NOVXJS, грузовой бортовой с манипулятором, 2012 года выпуска изъято у общества «Газ-Проект Инжиниринг» судебными приставами-исполнителями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывал, что согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Практика ЛК» обязано возместить обществу
«Газ-Проект Инжиниринг» все понесенные убытки, в том числе выкупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2019 в сумме 53 442 руб., лизинговые платежи, расходы на обслуживание и страхование транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор лизинга исполнен сторонами надлежащим образом: предмет лизинга предоставлен лизингодателем, пользование им оплачено лизингополучателем. Поскольку возвращение в натуре права пользования имуществом невозможно, денежные средства, полученные ответчиком за пользование указанным правом, возврату не подлежат. Требование истца о взыскании в его пользу с лизингодателя в порядке реституции денежных средств удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) указано, что в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком был его сторонами исполнен, имущество выкуплено обществом «Газ-Проект Инжиниринг», принимая во внимание решение Центрального районного суда города Красноярска от 13.03.2020 по делу № 2-26/2020, а также то, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем – истцом, ввиду чего именно истец несет риск невыполнения продавцом обязанностей
по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, помимо этого общество «Газ-Проект Инжиниринг» в момент получения предмета лизинга приобрело его по дубликату ПТС без представления оригинала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в силу положений статьей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды и к нему применяются общие правила об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, само по себе признание договора финансовой аренды (лизинга)
от 27.12.2016 недействительным не свидетельствует о признании правоотношений между сторонами отсутствующими, поскольку ответчиком предоставлено финансирование по сделке, наличие либо отсутствие у арендодателя права собственности на предмет аренды не влияет
на действительность договора аренды и не влечет возникновения у арендодателя обязательства по возврату уплаченных по соответствующему договору денежных средств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, чтостоимость предмета лизинга зафиксирована сторонами договором, ввиду чего иной расчет стоимости предмета лизинга не может быть признан надлежащим.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика негативных последствий, таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу
№ А60-54274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газ-Проект Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук