Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (далее – общество «ТПП «Кондитерские Россыпи») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу
№ А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Гудзон» утвержден ФИО4.

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Гудзон» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АН «Деловой Дом» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98 (далее – автопаркинг), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворены частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 613 401, 71 руб.; ФИО5 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере
445 457, 24 руб. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 25.03.2020 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе общество «ТПП «Кондитерские Россыпи» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020, приводя доводы о том, что автопаркинг находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, привлеченного судом к субсидиарной ответственности. Как утверждает кассатор, ФИО1 и ФИО5, несмотря на развод, состоявшийся в 2011 году, сохраняют фактические брачные отношения и продолжают вести общее совместное хозяйство, брак расторгнут формально, соответственно, на приобретенный ФИО7 в 2018 году автопаркинг распространяется режим общего имущества супругов. Кроме того, кассатор приводит обстоятельства приобретения ФИО1 автопаркинга: указывает, что до еще официального расторжения брака она приобрела шесть простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на общую сумму 260 млн.руб., которые впоследствии передала обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», которое, в свою очередь, действуя как агент ФИО7, передало векселя обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» в оплату договора уступки прав (требований) от 15.06.2015; в числе уступленных прав (требований) было и право залога в отношении принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» автопаркинга, который ФИО1 в 2018 году оставила за собой как залоговый кредитор; кассатор также утверждает, что все указанные юридические лица контролируются В-ными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1, судом округа не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен иным лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, в производство Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Должником ФИО4 и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Гудзон» лиц. Одним из ответчиков по данному спору заявителями указана ФИО1

В целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «АН «Деловой Дом» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автопаркинг, принадлежащий ФИО1; определением суда от 25.03.2020 обеспечительные приняты.

По результатам рассмотрения упомянутого спора по существу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гудзон» отказано.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене принятых определением от 04.08.2020 обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 90, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в отношении ФИО7 отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно заключили об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автопаркинг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм права, права, регулирующих процессуальный институт обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе обществом «ТПП «Кондитерские Россыпи» (о фиктивном расторжении брака супругами В-ными, о сохранении ими фактических брачных отношений, о выводе в период официального брака векселей контролируемых юридических лиц, об оплате этими векселями права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», в том числе права залога в отношении автопаркинга) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц не приводились и не доказывались, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не устанавливались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, приведенные кассатором доводы судом округа не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы о несогласии с судебными актами, о нарушении судами норм процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов об отмене обеспечительных мер, обществом «ТПП «Кондитерские Россыпи» в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором основаниям не подлежат..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко