Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Точмаш-Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Точмаш-Прогресс», истец по первоначальному иску, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-55652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Точмаш-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>: далее – общество «Горностроительный холдинг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 535 694 руб. 81 коп., в том числе 520 100 руб. – долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.12.2017 № 70, 15 594 руб. 81 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Горностроительный холдинг» к обществу «Точмаш-Прогресс» о взыскании 139 900 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от требований в части возложения обязанности устранить недостатки, а также о продлении гарантийного срока на постановленное оборудование, принятого

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части требований по встречному иску об обязании устранить недостатки, о продлении гарантийного срока на поставленное оборудование прекращено. Встречные исковые требования общества «Горностроительный холдинг» удовлетворены в полном объеме. С общества «Точмаш-Прогресс» в пользу общества «Горностроительный холдинг» взыскан долг в сумме 139 900 руб., а также 5 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Точмаш-Прогресс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что придя к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и изготовления оборудования, объединённый одной целью – поставка оборудования, судом апелляционной инстанцией не принято во внимание обстоятельства принятия обществом «Точмаш-Прогресс» от общества «Горностроительный холдинг» заказ на изготовление определенного эксклюзивного товара, имеющего ценность только для заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела чертежами на изделие, заключением эксперта от 27.01.2020 № 67-20. Указанное, по мнению

заявителя, свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о договоре подряда.

Общество «Точмаш-Прогресс» в жалобе настаивает на том, что в ходе рассмотрения спора обществом «Горностроительный холдинг»

не опровергнуты доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств того, что изготовленное оборудование производственно-технического назначения «Линия смешения сухих смесей» (далее – спорное оборудование) отвечает признакам индивидуально-определенного изделия и имеет ценность только для самого заказчика, указывая на то, что спорное оборудование не может быть выпущено в оборот без привязки к определенному субъекту. Отмечает,

что заключению эксперта от 27.01.2020 № 67-20 вся производственная линия была изначально разработана, рассчитана и изготовлена обществом «Точмаш- Прогресс», под конкретную задачу технологического процесса покупателя - общества «Горностроительный холдинг», заключающуюся в автоматизации процесса дозирования и перемешивания нескольких компонентов, для изготовления сухих смесей. Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование имеет нестандартные параметры и не может служить предметом иных договоров поставки. Обстоятельство того, что договор объединен целью по поставке оборудования не свидетельствует

о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора поставки.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ответчик

по первоначальному иску не вправе, основываясь на статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, приостановить, в последующим полностью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оборудования.

Общество «Точмаш-Прогресс» считает ошибочными выводы судов о том, что наличие недостатков в переданном оборудовании, истцом по первоначальному иску не опровергнуты. Настаивает на отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указывает

на то, что ввиду отсутствия у него образца сухих смесей, для которой производится спорное оборудование, испытания оборудования, в том числе смесителя, проводились на песчано-цементной смеси, масса, объем, плотность которой, как выяснилось в ходе пусконаладочных работ, в разы отличаются от массы, объема, плотности производимой обществом «Горностроительный холдинг». Поскольку технические характеристики сухих смесей отличаются от песчано-цементной смеси, на которой производились испытания, смеситель требовал доработки. О производстве необходимых доработок сообщено ответчику по первоначальному иску письмом от 05.04.2019 (исх. № 16) и в последующем, оборудование было передано ответчиком истцу для проведения необходимых доработок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.12.2018 № 70, 71, в котором содержится указание на поставку спорного оборудования в полном объеме, то есть, в соответствии с условиям договора право собственности

на оборудование перешло к покупателю, с даты подписания УПД, следовательно, ответчик обязан оплатить оставшиеся 40% от стоимости оборудования по Приложению № 4 к Договору не позднее 11.12.2018 (пункт 2.2 договора от 11.12.2017).

Общество «Точмаш-Прогресс» считает, что действия ответчика по предъявлению претензии по поставке смесителя, умышленно не согласовав марку мотор-редкутора и установив заведомо невыполнимый для истца срок (6 дней), в последующем отказался от исполнения договора, является злоупотребление правом со стороны ответчика. Доказательств того, что недостатки смесителя являются существенными, ответчиком не представлено.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что отказывая в иске, суды неправильно истолковали условия договора, не дали ему оценку применительно требованиям ГК РФ, а также не исследовали материалы

и обстоятельства дела, вследствие чего сделали необоснованный вывод

об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Точмаш-Прогресс».

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Точмаш-Прогресс» (поставщик) и обществом «Горностроительный холдинг» (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки № 70 (далее – договор поставки № 70), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить спорное оборудование по согласованной документации в Приложении № 1 и Приложении № 2, именуемое

в дальнейшем «Оборудование», передать в собственность покупателю,

покупатель обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами и указаны в Приложении № 3 и Приложении № 4

к названному договору (Спецификации).

Цена оборудования определяется в соответствии с Приложением № 3 и приложением № 4 к договору (спецификации) (пункт 2.1 договора поставки № 70).

Пунктом 2.2 договора поставки № 70 предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется по безналичному расчету по Приложению № 3 путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 60% предоплаты, 40% после уведомления о полной готовности оборудования. Оборудование считается оплаченным с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата оборудования по Приложению № 4 осуществляется после исполнения обязательств по Приложению № 1, также по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 60% предоплаты, 40% после уведомления о полной готовности оборудования. Оборудование считается оплаченным с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщиком по спецификациям от 11.12.2017 и 06.03.2018 (приложения № 3, 4, 5) произведена поставка продукции на общую сумму 2 952 100 руб. по УПД (от 11.01.2018 № 1 на сумму 50 000 руб.; от 27.03.2018 на сумму 1 175 000 руб. № 11; от 23.04.2018 № 20 на сумму 38 000 руб.; от 28.08.2018 № 50 на сумму 1 235 000 руб.; от 10.12.2018 № 67 на сумму 350 000 руб.; от 10.12.2018 № 68 на сумму 15 100 руб.; от 10.12.2018 № 69 на сумму 29 500 руб.; от 10.12.2018 № 70 на сумму 19 500 руб.; от 10.12.2018 № 71 на сумму 40 000 руб.).

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями на общую сумму 2 432 000 руб. (от 16.11.2017

№ 1446 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2017 № 1661 на сумму 915 000 руб.; от 27.03.2018 № 1824 на сумму 38 000 руб.; от 20.04.2018 № 1979

на сумму 260 000 руб.; от 27.04.2018 № 2029 на сумму 300 000 руб.;

от 11.05.2018 № 2062 на сумму 300 000 руб.; от 18.05.2018 № 2 на сумму 300 000 руб.; от 12.07.2018 № 2353 на сумму 69 000 руб.; от 29.01.2019 № 103

на сумму 200 000 руб.).

Полагая, что обществом «Горностроительный холдинг» неполная оплата, задолженность по оплате товара составляет 520 100 руб., общество «Точмаш-прогресс обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме
520 100 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты, за период
с 11.12.2018 по 18.09.2018, в размере 15 594 руб. 81 коп.

Указав на то, что при монтаже оборудования выявлены недостатки, поскольку смеситель, поставленный в рамках приложения № 4 стоимостью

Отказывая в удовлетворении первоначального требования,

и, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке поставщиком некачественного товара, что влечет возникновение у покупателя права расторгнуть договор.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

С учетом условий договора от 11.12.2017 № 70 суды пришли к выводу

о том, что отношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки

и изготовления оборудования, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 31.01.2019

о выявленных недостатках спорного оборудования, накладную от 08.04.2019 о возврате поставщику для устранения выявленных недостатков, письмо общества «Точмаш-Прогресс» от 15.05.2019 № 21 о проведенных им доработках, письмо общества «Горностроительный холдинг» от 24.05.2019 о том, что проведенная доработка делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию смесителя, претензию общества «Точмаш- Прогресс» от 22.07.2019 с требованием об оплате 520 100 руб., письмо общества «Горностроительный холдинг» от 29.07.2019 № 214-07 о предоставлении поставщику срока для устранения недостатков, претензию общества «Горностроительный холдинг» от 07.08.2019 об отказе от исполнения договора), в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что смеситель стоимостью 660 000 руб. возвращен поставщику ввиду наличия в нем недостатков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке нового смесителя или этого же, но с устраненными недостатками материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих наличие недостатков в спорном оборудовании.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали,

что обязательство по поставке спорного товара не может считаться исполненным, сделав обоснованный вывод об отсутствии у покупателя обязанности по его оплате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено

в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики № 4 (2019)», положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены

в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара в объеме, установленном договором поставки, поставщиком не исполнена, при этом

на стороне покупателя имеется переплата в сумме 139 900 руб., а также учитывая частичный отказ от исполнения договора поставки, суды пришли

к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования общества «Горностроительный холдинг» о взыскании с общества «Точмаш-Прогресс» указанной суммы.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу

№ А60-55652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точмаш- Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов