Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А50-5325/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022).

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными предписания от 28.07.2021 № 282-115-рш/П об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов отмечает, что у апелляционного суда оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения не имелось, ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка обжалования предписания, вынесенное управлением; полагает, что управлением законно и обоснованно отказано обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование в вышестоящий государственный орган (в порядке подчинения), ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных доводов заинтересованного лица и просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался выводом о том, что процессуальное поведение сторон не подтверждало наличие оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным предписания, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Пунктом 41 указанного Перечня в редакции принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021) государственный надзор в области промышленной безопасности, осуществляемый Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и егодолжностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обжалование оспариваемого предписания возможно только после его обжалования в административном порядке.

Между тем с жалобой на предписание заявитель обратился в управление 28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

Решением управления от 11.01.2022 № 1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу отказано, по мотиву отсутствия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, в связи с чем жалоба общества не рассмотрена.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Отказ управления в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поданной в порядке досудебного урегулирования спора, является необоснованным, по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, руководствуясь абзацем 2 части первой статьи 121, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 156, частью 1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12, и, приняв во внимание обращение общества своевременно (в установленный АПК РФ 3-месячный срок) с заявлением о признании этого предписания недействительным; после возврата данного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 общество направило жалобу в вышестоящий надзорный орган 28.12.2021, то есть в течение 10 дней после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, которым определение арбитражного суда оставлено без изменения, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и соответственно, для оставления заявления без рассмотрения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приводимые возражения кассатора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, несогласие управления с апелляционным постановлением не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А50-5325/2022 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова