Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Макаров Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиновой В.Г.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № А50-2250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель; предъявлен паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020).

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 25.06.2021 № БУ210001164, в котором зафиксирован объем неучтенного потребления 65700 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество ссылается на акт технического исследования № 0398/230 от 02.06.2021, которым обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета электроэнергии – установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Податель жалобы считает, что факт наличия или отсутствия визуальных признаков повреждения марок не означает, что потребитель не мог вмешаться в работу прибора учета.

По мнению ответчика, потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения исследования прибора учета.

Предприниматель и энергосбытовая компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности истца находится нежилое здание – торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Предпринимателем (потребитель) и энергосбытовой компанией (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 05.12.2017 № 3017, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1. договора).

Как указывал истец, 26.03.2021 представителями производственного отделения «Центральные электрические сети», относящегося к ответчику, (далее – производственное отделение) был составлен акт № 1808/181 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса прибора учета «Меркурий 230-АМ-01», заводской № 33666210 (далее – прибор учета № 33666210), установленного на фасаде вышеуказанного торгового павильона.

В данном акте было установлено, что прибор учета не соответствует паспортным характеристикам, полная мощность по фазе С и А превышают паспортные значения. Потребителю в срок до 06.04.2021 предложено согласовать дату замены прибора учета с производственным отделением.

Сопроводительным письмом к данному акту ответчик указал, что 12.04.2021 сотрудниками производственного отделения будет произведена замена прибора учета № 33666210 в соответствии с требованиями пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 422).

Представителями ответчика 05.04.2021 был произведен демонтаж прибора учета № 33666210 с целью проведения экспертизы на заводе – изготовителе.

Истец сослался на то, что 05.04.2021 при составлении акта № А210025380 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса представителями сетевой организации были допущены многочисленные нарушения, в акте были указаны искаженные сведения о демонтированном приборе учета № 33666210 – указаны неправильные данные пломб, установленных на приборе учета, указан неверный заводской номер прибора учета. При этом акт изъятия прибора учета № 33666210 не был составлен.

Ответчиком 15.06.2021 в адрес индивидуального предпринимателя была направлена копия акта технического исследования прибора учета № 33666210, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического показания потребляемой электроэнергии.

При этом, как отметил истец, в данном акте также зафиксировано, что видимых повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено, что, по мнению предпринимателя, фактически подтверждает, что он не совершал действий, которые бы привели к искажению данных учета объема потребленной электроэнергии.

Ответчиком 25.06.2021 на основании акта технического исследования рассматриваемого прибора учета был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № БУ210001164, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии за период с 05.10.2020 по 05.04.2021 составил 65700 кВт/ч.

Не согласившись с указанным актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем были совершены действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок проверки расчетных приборов учета регламентирован Основными положениями № 442.

В силу пункта 173 указанных Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Следовательно, именно на ответчика (сетевую организацию) возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки, составления акта и достоверность указанных в нем сведений.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Суды исходили из того, что установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Иное должно быть доказано заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что прибор учета № 33666210 установлен 27.11.2018 по акту замены № 45/43-58/422ЛК. При монтаже спорного прибора учета проводились замеры, аналогичные замерам при проверке 05.04.2021, по результатам которых прибор учета признан пригодным к работе, на него нанесены пломбы сетевой организации, предотвращающие вмешательство в работу прибора учета.

Замеры прибора учета проводились ответчиком также в ходе проверки 27.05.2019, нарушений в системе учета не выявлено. Прибор учета опломбирован.

На момент проверки прибора учета 05.04.2021 на нем имелись неповрежденные марки сетевой организации, которые были установлены как в ходе проверок 27.11.2018, 27.05.2019, так и при проведении иных проверок, которые надлежащим образом документально не оформлялись.

Поступивший на экспертизу прибор учета, помимо пломб государственного поверителя, также имел незаводские пластиковые пломбы, целостность которых не опровергнута ни заводом изготовителем, ни ответчиком, а также гарантийные и голографические наклейки.

Истцом в материалы дела представлено несколько вариантов акта проверки от 05.04.2021. В указанных актах содержится противоречивая информация, в том числе об имеющихся на спорном приборе учета пломбах, номере телефона потребителя. Ответчик не представил доводов о том, что какой-либо из этих актов он считает недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из актов проверки только в одном из них (неподписанном потребителем, составленном истцом в одностороннем порядке) имеются данные о пломбах, которые присутствовали на приборе учета, поступившем на экспертизу. В варианте акта проверки, подписанного потребителем, данные пломбы не указаны.

Судами также учтено, что в оспариваемом акте в нарушение требований законодательства не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, вопреки доводам подателя жалобы, верно исходили из того, что в данном случае ответчик не доказал факт осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части прибора учета без нарушения целостности установленных им марок, предотвращающих вмешательство в работу прибора учета, повреждение которых в период нахождения прибора учета у потребителя установлено не было.

Таким образом, признавая иск подлежащим удовлетворению, суды обоснованно указали, что оспариваемый акт не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, в нем изложенным, а, следовательно, являться основанием для применения расчетного способа определения количества подлежащей оплате электроэнергии.

Довод о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени проведения исследования прибора учета был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку способ оповещения потребителя посредством направления СМС на номер телефона, которым, как указал истец, он не пользовался, сторонами не согласован. В связи с этим указанный способ извещения объективно не доказывает, что о дате и времени проведения исследования потребитель был надлежащим образом извещен. Следовательно, потребитель был необоснованно лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании пломб, самого прибора и при необходимости направить их на повторное исследование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу
№ А50-2250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева