Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО2
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А07-7296/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уральский лес» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022 № 74).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества
с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 общество «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2
о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами общества «УФПК» относительно утверждения Положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.04.2021 (судья Гумерова З.С.) разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами общества «УФПК» относительно утверждения Положения разрешены, утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника
об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что отдельная реализация земельных участков от находящихся на них строений не исключена законом. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что заявленные разногласия относительно утверждения Положения в конечном итоге не разрешены апелляционным судом, Положение не утверждено. Кассатор также полагает, что апелляционным судом не приведены критерии образования лотов, нарушенные управляющим. Конкурсный управляющий считает необходимым руководствоваться выводами судов, сделанными при рассмотрении аналогичного спора по делу № А07-9040/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», аффилированного с должником, в котором сделаны противоположные выводы. В качестве нарушения норм процессуального права конкурсный управляющий указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» в отзывах на кассационные жалобы
по доводам конкурсного управляющего возражают, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить
без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество, не обремененное залогом:

- земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:000000:39371, 02:55:010320:746, 02:55:010320:744, 02:55:010320:747, 02:55:010320:737, 02:55:010320:739, 02:55:010320:738, 02:55:010374:222 (далее – земельные участки);

- нежилые здания с кадастровыми номерами: 02:55:000000:33867, 02:55:010320:388, 02:55:010320:340, 02:55:010320:387, 02:55:010320:377, 02:55:010320:378, 02:55:010374:207, 02:55:010320:359, 02:55:010320:140 (далее – нежилые здания);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:33868 (далее – объект незавершенного строительства).

Конкурсным управляющим 12.10.2020 проведено собрание комитета кредиторов общества «УФПК» в форме заочного голосования, на котором третьим вопросом повестки дня был поставлен на голосование вопрос
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, в представленной редакции.

В связи с тем, что комитетом кредиторов решение по указанному вопросу принято не было, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения в разработанной им редакции, предполагающей продажу объектов недвижимости (земельных участков, нежилых зданий, объект незавершенного строительства) отдельными лотами (всего 18 лотов).

Установив, что представленное конкурсным управляющим Положение
не противоречит действующему законодательству, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Установив, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения сторон о рассмотрении заявления, руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 16.11.2021).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона,
с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене
и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Изучив доводы кредиторов-заявителей апелляционных жалоб (обществ
с ограниченной ответственностью «Уральский лес», «ДревПром», «Геогрупп центр»), в целях установления значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд предложил участникам процесса представить доказательства (документы кадастрового учета, технические паспорта, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.) расположения на земельных участках, являющихся предметом положения о порядке продажи, объектов капитального строительства и иного движимого и недвижимого имущества, с указанием собственников этого имущества, а также его характеристик (делимые
или неделимые вещи, главные вещи и принадлежности, единый имущественный комплекс и т.п.).

Исследовав выписки из ЕГРН, представленные обществом «Уральский лес» и установив, что на земельных участках, указанных в Положении, размещены объекты недвижимости, также указанные в представленном Положении, при этом, состав лотов сформирован таким образом, что земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, включены в различные лоты, приняв во внимание также, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010374:222 расположено нежилое здание, принадлежащее иному лицу, – обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», апелляционный суд пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим порядок формирования лотов (продажа объектов недвижимости отдельными лотами) не соответствует установленным законом критерия формирования лотов, приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем недвижимых вещей (подпункту 5 пункта 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем констатировал, что представленное Положение не может быть утверждено судом.

Исходя из того, что Положение, представленное конкурсным управляющим, не может быть утверждено ввиду того, что его исполнение может привести к нарушению принципа неразрывности прав на земельные участки и находящихся на них объектов капитального строительства и других недвижимых вещей (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 35 Закона о банкротстве), а иные редакции Положения суду не представлены, апелляционный суд разрешил заявленные разногласия, отказав в утверждении Положения, представленного конкурсным управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ранее в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу № А07-9040/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», аффилированного с должником, судами были сделаны противоположные выводы, применимые к рассматриваемому спору, кассационной коллегией отклоняются, поскольку по указанному спору имели место и исследовались иные фактические обстоятельства (спор заключался в возможности объединения залогового и незалогового имущества в один лот), не связанные с обстоятельствами, установленными и исследованными судом
при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления привел нормы о реализации имущества должника, обремененного залогом, в то время, как имущество, указанное в Положении, не является залоговым, и не указал критерии формирования лотов, нарушенные конкурсным управляющим при подготовке Положения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, отказывая в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, коллегия апелляционного суда исходила из того, что утверждение представленного Положения может привести к нарушению императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что разногласия
об утверждении Положения апелляционным судом по существу не разрешены, суд округа признает несостоятельными. Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего отказано. Именно таким образом суд апелляционной инстанции разрешил возникшие разногласия – путём указания на невозможность утверждения положения в представленной конкурсным управляющим редакции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению спора
по правилам первой инстанции, судом округа также отклоняются.

Так, апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного ФИО2 о разрешении разногласий на 19.04.2021, было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только лишь 16.06.2021, то есть после вынесения судом резолютивной части определения от 19.04.2021; иные сведения об извещении участников процесса материалы дела не содержат, кто-либо из конкурсных кредиторов в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения, отсутствовал.

С учетом вышеприведенных положений выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения сторон о рассмотрении спора, являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А07-7296/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова