Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар » (далее – общество «Дельтасвар») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-57680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дельтасвар» - Глотов В.В. (доверенность от 11.08.2022);

закрытого акционерного общества «Стальная группа «Каркас» (далее – общество «Каркас») – Толмачева Н.М. (доверенность от 10.10.2022).

Общество «Дельтасвар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Каркас» с заявлением о взыскании 1 574 951 руб. 76 коп. задолженности.

Обществом «Каркас» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 10.01.2020 по 17.09.2020 в размере 12 080,37 евро или 1 073 560 руб. 16 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара 23 514,29 Евро или 2 089 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества «Дельтасвар» в пользу общества «Каркас» взыскано 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 25 641 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дельтасвар» просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание факт прекращения обязательств поставщика общества «ДельтаСвар» о соответствии оборудования по параметрам скорости, толщине сварки и т.п., поскольку спецификация № 2 о производственных характеристиках оборудования была полностью аннулирована, обязательства в этой части прекращены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена дата поставки товара как сентябрь 2020 г., полагая ошибочным вывод о том, что стороны изменили срок поставки, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального текста соглашения, в пункте 9 соглашения стороны установили, что не имеют претензий по срокам оплаты и срокам поставки. Факт поставки товара в феврале 2020 г. подтверждается УПД от 28.02.2020 № 465, дата 17.09.2020 проставлена ответчиком самовольно.

По мнению общества «Дельтасвар», выводы об объеме недостатков в товаре неверны, недостатки, о которых утверждал ответчик по скорости сварки, провару металла, не подтверждаются, их отсутствие частично подтверждается ответчиком в пункте 8 дополнительного соглашения от 17.09.2020 и письмах от 27.10.2020 № 52 и от 28.10.2020. Ссылается на то, что после отладки режимов, оборудование использовалось и единственным замечанием по существу является износ горелки. Акты № 1 – 6, по мнению общества «Дельтасвар» не могут быть положены в основу утверждения о браке товара, поскольку условия настройки и отработки режимов оборудования были аннулированы (расторгнуты) пунктом 6 соглашения от 17.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каркас» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом «Дельтасвар» (продавец) и обществом «Каркас» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2019 № 07072019 со следующими приложениями: спецификация от 24.09.2019 № 1 на поставку товара (оборудования); спецификация от 24.09.2019 № 2 на пусконаладочные работы поставляемого оборудования и проектирование дополнительного оборудования; приложение № 1 «Таблица скорости сварки...»; приложение № 2 «Таблица скорости сварки...»; приложение № 3 «График работ»; приложение № 4 «График оплат»; приложение № 5 «Список быстроизнашивающихся и расходных частей»; дополнительное соглашение от 24.09.2019 № 1.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2 стороны полностью аннулируют спецификации № 2 и 3 к договору поставки от 24.09.2019 № 07072020. Авансовые платежи по данным спецификациям в размере 44 236. 35 руб. и 62 280,00 руб. соответственно подлежат учету в качестве оплаты по спецификации № 1.

Таким образом, долг по спецификации № 1 уменьшается и составляет 1 793 483. 61 руб. (1 899 999,96 - 44 236, 35 - 62 280).

На основании неисполнения Продавцом своих обязательств по Спецификациям № 2 № 3 стороны договорились начислить неустойку в размере 12 176.1 I Евро или 1 082 022,71 рублей по курсу ЦБ РФ на 17.09.2020 года (1 Евро = 88.8644 рублей) в пользу Покупателя.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, исходя из пункта 3 настоящего Соглашения сумма долга по Спецификации № 1 Покупателя перед Продавцом на 17.09.2020, составляет 21 380.89 Евро.

При выполнении дальнейших расчетов Покупателя перед Продавцом по Спецификации № 1 зафиксирован курс Евро на уровне 88,8644 руб. и, соответственно, общую сумму долга на уровне 1 899 999.96 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 7 дополнительного соглашения оплату указанной суммы Покупатель осуществляет частями: платеж № 1 - не позднее 30.09.2020; платеж № 2 - не позднее 31.10.2020, платеж № 3 - не позднее 30.1 1.2020; остаточный платеж - не позднее 31.12.2020.

Продавец обязался устранить замечания по акту от 19.06.2020 № 4 (замечания касаются залипания присадочной проволоки). Указанные замечания устраняются в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности оборудования к обслуживанию. Также Продавец предоставляет гарантию на результат работ после устранения замечаний сроком 12 (Двенадцать) месяцев с даты окончания работ по устранению замечаний (с даты подписания акта об устранении замечаний) (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 9 с момента надлежащего исполнения настоящего соглашения стороны не имеют претензий по исполнению спецификации № 1 ни по срокам оплаты, ни по срокам поставки (обязательства в этой части считаются измененными урегулированными настоящим соглашением).

Истец указал, что обществом «ДельтаСвар» всего поставлено товара на сумму 3 421 226, 14 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2020 № 465 (по курсу евро составляет 47 751, 94 евро, из расчета 1 евро на 28.02.2020 71,6458 руб.). Оплата осуществлена только в размере 1 985 004, 38 руб., что эквивалентно 25 585, 42 евро.

В дополнительном соглашении от 17.09.2020 № 2 стороны аннулировали спецификации № 2, № 3 к договору, установили новые сроки для оплаты и установили новый размер задолженности (1 793 483, 61 руб. и эквивалент евро при расчетах 88,8644 руб.), которые ответчиком нарушены.

Таким образом, как указывает истец, в настоящий момент долг составляет 9 990, 41 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от тела долга за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора). По расчету истца по состоянию на 01.02.2022 размер пени составил 7 732, 68 евро.

Истец указал, что между сторонами велась активная претензионная переписка суть, которой в том, что ответчик считает, что часть товара подлежит ремонту по гарантии (сварочная горелка), а истец считает, что гарантия на горелку истекла и невозможно бесплатно проводить с такой горелкой какие-либо работы.

Из представленной истцом переписки следует, что 27.10.2020 ответчик сообщает об отключении подачи воды сварочной головки (письмо № 52); 28.10.2020 истец дает ответ и указывает, что выход из строя произошел по причине халатности оператора-сварщика, который запустил сварочный процесс и не включил необходимый датчик протока жидкости (чиллер); 30.10.2020 ответчик направил письмо, в котором просит провести гарантийную замену сварочной горелки (письмо № 53); 06.11.2020 общество «Дельтасвар» направляет ответ, в котором сообщает, что с февраля по октябрь 2020 г. датчик работал и гарантия на горелку истекла 28.08.2020 (6 месяцев с даты поставки) - письмо № 413; 04.12.2020 ответчик направляет в адрес истца претензию, в которой просит осуществить замену горелки, предоставить документы (претензия № 57); 09.12.2020 общество «Дельтасвар» отвечает на претензию и сообщает, что повторно предоставляет недостающие документы, а также уведомляет, что оборудование повредили сами работники ответчика, которые неверно эксплуатируют машину (ответ № 472); 29.12.2020 общество «Каркас» направляет претензию и просит уменьшить стоимость по договору, возместить убытки (претензия № 68); 11.02.2021 истец направляет ответчику претензию об оплате тела долга и санкций; 18.03.2021 ответчик в ответе на претензию указывает, что оснований для удовлетворения претензии истца не имеется, так как долг не подтверждается (письмо № 19).

По мнению истца, ответчик неправомерно считает, что товар поставлен 17.09.2020 и с этого момента исчисляются гарантийные сроки. Факт проставления даты в УПД 17.09.2020 (в экземпляре ответчика) не свидетельствует о поставке в сентябре 2020 г. В частности, в экземпляре УПД истца такой даты не стоит, потому что при поставке (в феврале 2020 г.) такая дата не проставлялась. Ответчик поставил произвольную удобную ему дату и на этом основании пытается навязать истцу исполнение гарантийных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Дельтасвар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Общество «Каркас» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 12 080,37 евро или 1 073 560,16 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.01.2020 по 17.09.2021, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора 01.10.2019 покупатель произвел оплату по Спецификации от 24.09.2019 № 1 в сумме 1 017 008,03 рублей (14 381,40 евро), что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 775.

Продавец в нарушение пунктов 3.2. и 3.3. спецификации от 24.09.2019 № 1 не подготовил к отгрузке товар в течение 65 рабочих дней с момента получения аванса и не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок, установленный договором, истек 09.01.2020.

Без предварительного уведомления, предусмотренного в пункте 3.2. Спецификации от 24.09.2019 № 1, товар был поставлен 17.09.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 465 от 28.09.2020.

Срок для уведомления или поставки, начал течь с 02.10.2019 и закончился 09.01.2020. Учитывая дату поставки 17.09.2020, период просрочки поставки товара, по мнению покупателя - с 10.01.2020 по 17.09.2020 или 252 дня.

Также обществом «Каркас» заявлено требование о взыскании 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Как указал истец по встречному иску, товар не соответствует условиям договора о качестве. Данный факт подтверждается: актом от 13.03.2020 № 1; актом от 24.04.2020 № 2; актом от 17.06.2020 № 3; актом от 19.06.2020 № 4; актом от 22.06.2020 № 5; актом от 21.07.2020 № 6; актом от 27.10.2020 № 7.

О несоответствии товара покупатель неоднократно уведомлял продавца, что подтверждается представленными письмами.

Как указал истец по встречному иску, фактически ответчик отказался от выяснения причин несоответствия товара условиям договора, кроме того, без объяснения причин удерживает спорную сварочную горелку.

Поскольку от продавца ответ на претензию от 29.12.2020 не последовал, продавец требования покупателя об устранении недостатков оборудования в целом или уменьшении его стоимости не исполнил, последний на основании статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество «Дельтасвар» об уменьшении стоимости некачественного товара на 7190,76 Евро или 636 126,26 руб., в том числе отказался от оплаты 669,16 рублей, указанных в претензии от 18.03.2021. В этой же претензии истец по встречному иску попросил ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества «Каркас» 635 457,10 руб. (636 126,26 руб. - 669,16 руб.) в счет уменьшения стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве. Ответа не последовало.

Дополнительно истец по встречному иску указал, что в пункте 5.7. договора установлено, что гарантия на сварочную горелку составляет 6 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Гарантийный срок: поз. 1; 3; 3.2; 4; 4.2 - 24 месяца, поз. № 7 (спорная горелка) составляет 6 месяцев, гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части, кабеля согласно приложению № 5.

Акт ввода в эксплуатацию по пункту 5.7. договора сторонами не подписан и не мог быть подписан до 17.09.2020, поскольку оборудование имеет недостатки согласно актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму от 07.05.2020 и дополнительному соглашению 17.09.2020 № 2. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом от 27.10.2020 № 7, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. договора и спецификации № 1. Продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом.

В силу статьи 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Фактически товар передан покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмами от 04.12.2020 и 29.12.2020.

С учетом изложенного покупатель считает, что уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в целом в пределах гарантийного срока.

Согласно спецификации № 1 от 24.09.2019 общая стоимость оборудования составляет 47 938,40 Евро.

Поскольку покупатель отказался от оплаты сварочной горелки forceTIG FT 500W, 8m артикул 094-020100-10008 стоимостью 10 194,75 Евро позиция № 7 в спецификации от 24.09.2019 № 1, вследствие некомплектности оборудования (продавец с 27.10.2020 удерживает горелку) и некачественности товара, общая стоимость оборудования составляет 37 743,65 Евро (47 938,40 Евро - 10 194,75 Евро).

В договоре стороны согласовали характеристики, которым должно соответствовать оборудование: непрерывный процесс сварки при 100% времени загрузки (пункт 5.8. договора); скорость сварки при работе с трубой с разными толщинами стенки от 1.5 мм до 5 мм (приложение № 1 к договору).

Как указывает покупатель, поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается подписями двух сторон (продавца и покупателя): актами от 13.03.2020 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 17.06.2020 № 3, от 19.06.2020 № 4, от 22.06.2020 № 5, от 21.07.2020 № 6; письмом продавца от 07.05.2020 № 149 (пункты 2 и 3); дополнительным соглашением от 17.09.2020 № 2 (пункт 8). Поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве на 62,3%. Следовательно, его стоимость 37 743,65 Евро (без учета сварочной головки) подлежит уменьшению на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 руб. по курсу 88,8644 Евро (пункт 5 дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2). Дополнительным соглашением от 17.09.2020 № 2 (пункт 8), письмами от 04.12.2020 и 29.12.2021 покупатель неоднократно просил поставщика устранить недостатки, ответа на письма не последовало.

Принимая во внимание отказ продавца от устранения недостатков, письмом-претензией от 18.03.2020, покупатель заявил требование об уменьшении стоимости товара (пункт 4).

Истец по встречному иску указал, что, поскольку у покупателя отсутствует задолженность перед продавцом, с покупателя подлежит взысканию сумма 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, исходя из недоказанности наличия задолженности, в том числе с учетом удержания истцом части оборудования стоимостью большей, чем сумма задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 17.09.2020 стороны внесли изменения в договор, согласовали иные сроки поставки товара, в связи с чем начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 17.09.2020 за просрочку поставки товара является необоснованным. Удовлетворяя встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения цены товара, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в договоре на 62,3%, в связи с чем покупатель имеет право на соразмерное уменьшение стоимости покупной цены на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

С учетом того, что дополнительным соглашением № 2 изменены сроки поставки и оплаты, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в период с 10.01.2020 по 17.09.2020 у судов не имелось.

Как правильно установили суды, после поставки продукции возникли претензии по качеству поставленной продукции. Сварочная горелка (позиция № 7 спецификации № 1) стоимостью 10 480,90 евро была демонтирована, передана поставщику для диагностики и до сих пор, несмотря на многочисленные письма покупателя, ему не возвращена.

С учетом удержания истцом оборудования стоимостью, большей, чем сумма задолженности, суды правомерно исходили из того, что оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции не имеется.

Принимая во внимание содержание дополнительного соглашения № 2, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок на спорную сварочную горелку не истек, и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество товара, лежит на поставщике.

Поскольку спорная горелка передана поставщику для диагностики, до сих не возвращена или не заменена, суды правомерно сочли, что оснований для взыскания ее стоимости не имеется.

Поставщиком не доказано, что недостатки горелки возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установили суды, материалами дела (актами, письмом продавца, пунктом 8 дополнительного соглашения № 2) подтверждается несоответствие поставленного оборудования (без учета горелки) требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Суды пришли к выводу о том, что представленный покупателем расчет уменьшения цены принципам достоверности, разумности соответствует, оснований для применения иного расчета не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Довод поставщика об отсутствии эквивалентности встречных представлений по договору поставки, как верно сочли суды, достаточным основанием для иных выводов не является, поскольку им поставка в полном объеме не выполнена, а поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречное исковое заявление частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, принимая судебные акты, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-57680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева