Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество, ООО «УК «ГЭС»,
заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 по делу № А60-68121/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Махнев И.В. (доверенность от 27.07.2022, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – Деревянкина С.С. (доверенность от 15.12.2021 № 29-05-07-115, диплом), Левшина Е.В. (доверенность от 15.12.2021 №29-05-07-113, диплом);

Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) – Боброва А.А. (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022, удостоверение).

ООО УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к департаменту, лицензионной комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - лицензионная комиссия) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 в редакции уведомления от 27.12.2021 № 29-05-01/54166; незаконными действий по фактическому внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в виде исключения всех многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество; возложении на департамент обязанности восстановить сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021
№ 29-05-01/52881, в разделе реестра лицензии Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК «ГЭС»; признании недействительным решения департамента об отказе вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по имеющимся решениям от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, незаконными решения и действия его должностных лиц; возложении обязанности на департамент включить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 20 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области; признании недействительным решения департамента об отказе вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по имеющимся решениям от 22.12.2021
№ 29-05-01/53296, незаконными решения и действия его должностных лиц; возложении на департамент обязанности включить многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 37, г. Екатеринбург,
просп. Орджоникидзе д. 4, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда д. 12, и д. 21,
г. Екатеринбург, ул. Лукиных д. 24, г. Екатеринбург, ул. Кировградская д. 34,
г. Екатеринбург, ул. Калинина д. 31, в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», товарищество собственников жилья «Бардина 23», товарищество собственников жилья «Уральская 57/2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, письмо об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166, уведомления от 24.12.2021 № 29-05- 01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, решение лицензионной комиссии от 11.01.2022 № 12. На департамент, лицензионную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ГЭС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены также обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, 20.01.2022.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «УК «ГЭС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в основу обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция департамента, без указания ее нормативного обоснования. Считает, что апелляционным судом дано неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приведшее к ошибочности его выводов о наличии у департамента законных оснований для вынесения решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, уведомлений от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, соблюдения порядка их принятия, а также правомерности решения лицензионной комиссии от 11.01.2022 № 12.

Общество в жалобе настаивает на том, что вопреки материалам дела и нормам материального права судом апелляционной инстанцией необоснованно оценено решение от 27.12.2021 № 29-05- 01/54166 не как ненормативно-правовой акт, изменяющий содержание принятого решения, а как письмо об устранении описки.

ООО «УК «ГЭС» счиьтает, что апелляционным судом нарушены нормы части 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с отменой обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 27.12.2021, 20.01.2022, в отсутствие ходатайств от сторон об их отмене. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и прокуратура указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ГЭС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений департамента от 31.03.2021 № 29-05-32-56, от 21.04.2021
№ 29-05-44-29, от 19.05.2021 № 29-05-32-138, от 02.06.2021 № 29-05-32-166, от 20.10.2021 № 29-05-32-365 вступивших в законную силу, в связи с допущенными обществом нарушениями лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), выразившихся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, в части отказа и уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 57, ул. Восстания, д. 116, ул. Начдива Онуфриева, д. 38, ул. Ломоносова, д. 59а, ул. Шаумяна, д. 111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, согласно которому все многоквартирные дома исключены из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «ГЭС»; датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирных домов указано 01.01.2022.

Общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов в перечень управляемых ООО «УК «ГЭС» многоквартирных домов, по результатам рассмотрения которого департамент уведомлениями от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, от 24.12.2021 № 29-05-01/53624 отказало ООО «УК «ГЭС» во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах.

Письмом от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 департаментом извещено общество об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, ввиду ошибочного указанная даты внесения изменений в реестр лицензий - 01.01.2022, которая заменена новой датой 22.12.2021 - исключение всех многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «УК «ГЭС».

Лицензионной комиссией департамента в силу положений статьи 199 ЖК РФ принято решение от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд об аннулировании лицензии общества.

Полагая, что указанные акты департамента и лицензионной комиссии, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ООО «УК «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых обществом ненормативных правовых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 20 ЖК РФ, пунктом 2 Положения № 1110, суд апелляционной инстанции верно заключил, что оспариваемые акты вынесены уполномоченными органами и в пределах представленной компетенции.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4(2) Положения № 1110, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно материалов дела, постановлением от 31.03.2021 № 29-95-32-56 департаментом назначено ООО «УК «ГЭС» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в не передаче технической документации на многоквартирный дом № 57 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге. Постановлением от 21.04.2021 № 29-05-44-29 департаментом назначено обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в не передаче технической документации на многоквартирный дом № 116
по ул. Восстания в г. Екатеринбурге. Постановлением от 19.05.2021 № 29-05-32-138 департаментом назначено ООО «УК «ГЭС» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в не передаче технической документации на многоквартирный дом № 38 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 19.05.2021 № 29-05-32-138 (дело № А60-26968/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «ГЭС» о пересмотре судебного акта по делу № А60-26968/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные постановления департамента вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждены факты привлечения ООО «УК «ГЭС» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Проанализировав обстоятельства совершения обществом нарушений лицензионных требований, за которые указанными выше постановлениями ООО «УК «ГЭС» привлечено к названной административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что применение административным органом к лицензиату меры воздействия в виде прекращения деятельности организации через более чем шесть месяцев после привлечения его к ответственности в виде предупреждения, штрафа в размере менее минимального его размера является чрезмерным. Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы общества о неполучении им технической документации на указанные выше многоквартирные дома, вследствие их не представления предыдущей управляющей организацией по причинам их похищения
из ее владения. Судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении департаментом процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, соответственно, нарушении, выразившемся в принятии решения об исключении всех многоквартирных домов через 7 месяцев после совершения первого административного правонарушения, подписании оспоренного решения департамента не уполномоченным лицом.

Между тем, рассмотрев требования общества, материалы дела, правильно применив нормы права, апелляционный суд обоснованно посчитал, что, поскольку постановления департамента вступили в законную силу, анализ судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушений, в связи с наличием которых ООО «УК «ГЭС» привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может служить основанием для признания примененной меры воздействия на заявителя чрезмерной, верно заключив, что мера административного воздействия – это санкция, применение которой остается на усмотрение органа (например, про лишение лицензии прямо указано Верховным Судом Российской Федерации), тогда как действия по исключению домов у лицензиата – прямая обязанность органа государственного жилищного надзора в рамках исполнения своих полномочий. При этом назначение предупреждения или штрафа в размере меньше минимального не может исключать обязанность департамента по соблюдению императивных норм закона и принятию решения об исключении всех многоквартирных домов.

Установив, что в силу императивности части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, апелляционный суд правомерно указал на обязанность департамента вместо штрафа назначить предупреждение при первичности правонарушения (в отсутствии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по этому же составу). Судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что аналогично замене штрафа на предупреждение, сокращение суммы штрафа предусмотрено положениями КоАП РФ, в силу которых департамент вправе назначать сумму штрафа в размере меньше меньшего, и это является его практикой при рассмотрении дел в отношении лицензиатов.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что назначение департаментом наказаний ООО «УК «ГЭС» в виде предупреждения или штрафа меньше минимального связано не с оценкой соразмерности допущенных нарушений и наступлением каких-то последствий, а с четкими императивными правилами назначения наказания по КоАП РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанцией учтено, что совокупность норм, по которым департаментом исключены многоквартирные дома из реестра лицензий (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 4 (1), абзац 2 пункта 12 Положения № 1110) предусматривает само наличие факта привлечения к административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований, а не размер санкций по этим делам. При этом, в законодательстве четко определено количество таких грубых нарушений – два и более.

Апелляционным судом обоснованно заключено, что необходимость исследования причинно-следственной связи между видом наказания (предупреждение или штраф в размере меньше минимального) и чрезмерностью принятия решения об исключении всех домов не соотносится с императивными нормами закона и основано на неверном толковании норм закона, а именно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 4 (1), абзаца 2 пункта 4(2) Положения № 1110.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416); прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирного дома документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом. Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную
ею от предшественника и утраченную в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд обоснованно заключил, что восстановление технической документации - прямая обязанность общества, вне зависимости от факта передачи ее от предыдущей управляющей организации. Отсутствие указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Правомерность такого вывода суда, подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09.

Апелляционным судом учтено, что достаточных доказательств, подтверждающих утрату технической документации вследствие виновных действий неустановленных лиц, ООО «УК «ГЭС» не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты документации в отношении трех вышеуказанных многоквартирных домов.

При установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, а также, поскольку названными выше судебными актами установлено, что ООО «УК «ГЭС» допущены нарушения лицензионных требований, которые отнесены к числу грубых, в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ департамент обязан исключить сведения из реестра лицензий об всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 этой статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289) в пункте 2 которых установлено, что информирование требуется при наличии следующих обстоятельств: а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации); б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 289 лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 этих Правил.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил, что основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий, в рассматриваемом случае, явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ (допущенные должностными лицами лицензиата грубые нарушения лицензионных требований), при наличии которых информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ, подпункт
«е» пункта 4 (1), абзац 2 пункта 4(2) Положения № 1110, не предусматривают вовлечение заинтересованного лица, собственников, в процедуру исключения домов из реестра.

Апелляционным судом учтено, что 25 из 36 (3/4 от общего количества) поданных физическими лицами ходатайств поддерживают действия департамента по исключению домов, что прямо указано в текстах ходатайств (например, Голяковой, Пономаревой, Баклановой, Васильевой, Высоцкого, Зуева, Перминова и остальных).

С учетом изложенного, доводы заявителя в соответствующей части основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание также факт признания арбитражным судом решений общих собраний собственников недействительными в связи с недоказанностью подписания собственниками решений о выборе истца в качестве управляющей компании.

Таким образом, правильно применяя нормы права в указанной части, апелляционный суд верно заключил, что при наступлении совокупности событий, предусмотренных статье 198 ЖК РФ, орган государственной власти обязан единолично вынести решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении департаментом процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, о наличии у департамента оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий. Кроме того, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что департаментом допущено нарушение, выразившееся в принятии решения об исключении всех многоквартирных домов через 7 месяцев после совершения первого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок для принятия решения, установленный частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 4(2) Положения № 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые департаментом соблюдены.

С учетом изложенного, отклоняя ссылку суда первой инстанции на статью 95 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ, как на требование о подписании решения директором департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, так как регламентирует порядок издания Департаментами Свердловской области приказов (нормативно-правовых актов), которые подписываются директорами.

Апелляционным судом верно отмечено, что административный регламент Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно, выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий.

Руководствуясь Положением о департаменте, предусматривающем, что внутренняя структура определяется Правительством Свердловской области, соответственно, внутренние полномочия между сотрудниками могут быть распределены в зависимости от отдела, а также Положением о правовом отделе департамента, должностными инструкциями, судом апелляционной инстанцией обоснованно признано наличие полномочий на подписание спорного решения у заместителя начальника правового отдела Шеремета С.А., в связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Удовлетворяя требования общества в части о признании недействительным письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия департамента фактически направлены на преодоление судебного определения по делу № А60-68203/2021 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 27.12.2021.

Между тем данный вывод правомерно признан судом апелляционной инстанцией ошибочным в силу следующего.

На основании положения подпункта «а» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области является следующий день после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, где.

в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления. В случае исключения сведений из реестра лицензий по решению органа государственного жилищного надзора (в соответствии с частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) изменения вносятся со следующего дня после дня принятия соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, совершение органами, тех или иных ошибок, полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, право и обязанность государства.

Из материалов дела следует, что департаментом 27.12.2021 направлено в адрес общества письмо № 29-05-01/54166, согласно которому в оспариваемом решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 допущена опечатка в связи с ошибочностью указания даты внесения изменений - 01.01.2022, определив что новой датой исключения всех многоквартирных домов из реестра лицензий общества «УК ГЭС» является дата 22.12.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на то, что в целях устранения технической ошибки департаментом внесены изменения в текст решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, смысл которого не изменился, однако, несмотря на то, что в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 указана неверная дата, но само решение вынесено и подписано 21.12.2021, соответственно, применяются непосредственно нормы федерального законодательства относительно даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области. Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано, что даже при не направлении письма об устранении описки действовали бы нормы федерального законодательства в части даты внесения изменений.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что являясь профессионалом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «ГЭС» не могло не знать о норме подпункта «а» пункта 14 Порядка № 938/пр., правомерно посчитал, что существо решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 как ненормативно - правового акта не зависит ввиду не изменения действий, которые будут совершены. Как правильно указал апелляционный суд, в данных правоотношениях существенными являются три даты: 21.12.2021 – дата вынесения решения департамента; 22.12.2021 – дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области; 27.12.2021 – дата размещения информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). При этом факт более позднего размещения информации в ГИС ЖКХ (регламентируется нормами приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016) не влияет на фактическое внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области ввиду действия императивных норм, предписывающих конкретные даты внесения изменений (нормы Порядка № 938/пр).

Суд апелляционной инстанции из отчета публикации определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-68203/2021 установил, что данное определение подписано в 27.12.2021 в 23:25 (МСК), а опубликовано 28.12.2021 21:25:07 (МСК), обоснованно посчитав, что на момент фактического размещения информации в ГИС ЖКХ департамент не знал и не мог знать о названном выше определении.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166, апелляционный суд установил, что его издание вызвано требованиями положения подпункта «а» пункта 14 Порядка № 938/пр и не может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, правомерно признав законным письмо департамента об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела, суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и судом кассационной инстанции не переоцениваются.

В части выводов суда первой инстанции о том, что, поскольку лицензия общества на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действующая, прав и оснований у департамента для одностороннего отказа от включения многоквартирного дома в реестр лицензий по уже принятым собственниками помещений решениям не имелось, о несостоятельности ссылки департамента на принятое решение от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, поскольку оно оспорено в арбитражном суде и его недействительность сама по себе обуславливает незаконность отказа во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, признаны недействительными уведомления от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, апелляционный суд, с учетом совокупности действующего законодательства, а именно, части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4(2) Положения № 1110 сделал правильный вывод о том, что исключению подлежат как все многоквартирные дома, уже имеющиеся в реестре лицензий Свердловской области, так и те, по которым поданы заявления на момент исключения всех многоквартирных домов, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанцией обоснованно заключил, что, поскольку заявление ООО «УК «ГЭС» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов в перечень управляемых обществом многоквартирных домов подано ранее даты исключения домов, соответственно, в целях соблюдения самой цели применения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в качестве меры государственного воздействия департаментом правомерно направлены уведомления.

Оценив уведомления департамента от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, апелляционный суд правомерно посчитал, что они не являются отказом во включении многоквартирных домов, а свидетельствуют о невозможности внесения изменений в связи с исключением на основании решения департамента от 21.12.2021
№ 29-05-01/52881 сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществлял деятельность по управлению.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 этого Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учетом изложенных норм, аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Однако, с учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 28.05.2021 № 135-ЛК предоставлена ООО «УК «ГЭС» лицензия от 28.05.2021 № 1084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с принятием решения от 21.12.2021
№ 29-05-01/52881 департаментом направлено в лицензионную комиссию письмо от 10.01.2022 № 29-01-64/17 о рассмотрении вопроса об обращении с заявлением в суд об аннулировании лицензии общества, по результатам которого лицензионной комиссии вынесено решение от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд об аннулировании лицензии общества.

Между тем, признавая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что для принятия такого решения отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных частью 1 статьи 199 ЖК РФ, а именно, не истек шестимесячный срок с момента исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, в связи с чем отказано ООО УК «ГЭС» удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном конкретном деле предметом обжалования является принятое лицензионной комиссией решение от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, правомерно указав на то, что самим решением лицензионной комиссии не аннулируется лицензия ООО «УК «ГЭС».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) норма части 2 статьи 199 ЖК РФ дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».

Судом апелляционной инстанцией принята во внимание пояснительная записка к Закону № 485-ФЗ, согласно которой целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного, а также то, что Законом № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, предусматривающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, которыми являются совершение вновь лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Проанализировав и истолковав названные положения ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 этого Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ возможно в двух случаях, а именно: 1. Исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет 15% и более от общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат. 2. У лицензиата, который получил лицензию, но к управлению так и не приступил, отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В ЖК РФ норма части 2 статьи 199 ЖК РФ сформулирована именно в указанном смысле, где союз «и» использован при перечислении оснований, а не для определения совокупности факторов.

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, исключая многоквартирные дома у общества по основанию части 5.4 статьи 198 ЖК РФ, департамент правомерно немедленно обратился в лицензионную комиссию, как и вынесение без промедления лицензионной комиссией решение от 11.01.2022 № 12.

Доводы заявителя в соответствующей части основаны на ошибочности толкования норм материального права.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что жилищным законодательством (в частности частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 4 (1), абзацем 2 пункта 4(2) Положения № 1110) четко и подробно прописаны основания для принятия решения об исключении всех многоквартирных домов, а также объем исключаемых данных из реестра лицензий, а именно указано, что для принятия такого решения достаточно наличия одного юридического факта – двукратного привлечения лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Никакие другие требования к принятию такого решения законом не регламентированы, соответственно, не могут никем рассматриваться в качестве нарушения.

Апелляционным судом верно указано, что несмотря на урегулированность вопроса принятия такого рода решения судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно обязанности департамента совершить ряд действий, законодательно не установленных, перед принятием решения об исключении всех многоквартирных домов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны законным и не нарушающими права и законные интересы ООО «УК «ГЭС» оспариваемые решение департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий Свердловской области, письма об устранении описки от 27.12.2021
№ 29-05- 01/54166, уведомления департамента от 24.12.2021 № 29-05-01/53624 и от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, а также решение лицензионной комиссии от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «УК «ГЭС».

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом установленных обстоятельств у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы ООО «УК «ГЭС» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 по делу № А60-68121/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин