Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26642/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 на основании заявления Смирновой Татьяны Андреевны Возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Геннадия Григорьевича (далее – Должник).

Определением суда от 22.07.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено заявление Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер, в числе которых наложен арест на имущество негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее – учреждение «УиКП»), в частности, на нежилое здание, площадью 1808,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Ленина, д.6.

Решением суда от 26.11.2020 Смирнов Геннадий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в которой также утвержден Андреев В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве учреждение «УиКП» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.11.2020, в части наложения ареста на имущество учреждения «УиКП» в отношении нежилого здания площадью 1808,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Ленина, д. 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление учреждения «УиКП» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020, в указанной заявителем части отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом об отмене обеспечительных мер, Смирнова Т.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционным судом данное ходатайство расценено в соответствии с положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о приостановлении исполнения названного определения суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство Смирновой Т.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 удовлетворено.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба учреждения «УиКП» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в части определения о приостановлении исполнения определения суда от 06.07.2022.

В кассационной жалобе учреждение «УиКП» просит отказать в приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, назначить рассмотрение вопроса о наложении обеспечительных мер в судебном заседании совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Смирновой Т.А. Кассатор не согласен избранной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией поданного ходатайства – как ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, ссылаясь на Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах Уральского округа от 08.02.2013 № 1, кассатор полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по правилам статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из возможности приостановления исполнения судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, или судебного акта в случае восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При наличии мотивированного ходатайства суд вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).

Оценка обоснования необходимости приостановления судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В данном случае, рассмотрев доводы Смирновой Т.А., приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения от 06.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу учреждения «УиКП», отмечает, что определение суда первой инстанции от 06.07.2022 об отмене обеспечительных мер, исполнение которого в данном случае было приостановлено судом апелляционной инстанции, не предполагает какого-либо принудительного исполнения (совершения каких-либо действий по его исполнению), которое может быть приостановлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время апелляционная жалоба Смирновой Т.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 рассмотрена апелляционным судом по существу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 названное определение от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционное производство окончено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждение «УиКП» суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов