Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с трахового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу
№ А76-46925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу предпринимателя взысканы неустойка за период 10.11.2017 по 22.05.2020 в сумме 30 760 руб. 10 коп., а также 2391 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4917 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку заявление о страховом возмещении поступило 27.06.2017, а срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 17.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 10.11.2017 удовлетворены необоснованно, так как заявлены за пределами срока исковой давности (10.11.2020).

Помимо этого, как полагает общество «ВСК», в связи с тем, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика неустойки, возникшей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а в данном случае истец потерпевшей стороной не является и право требований перешло к нему на основании договора уступки прав требований, предприниматель не понес убытков по восстановлению транспортного средства, следовательно, требование о взыскании неустойки противоречит закону и не носит компенсационный характер, а предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, а взысканные неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем ответчик вновь ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что расходы на оплату услуг представителя также взысканы судами необоснованно и в завышенном размере.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30737/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 без изменения, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя сумме 3000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 18.06.2017 по адресу:
<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль «Ситроен С4» получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017.

При этом согласно справке о ДТП от 18.06.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО3, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 11
№ 532799 собственником автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в обществе «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ 0382428596, сроком действия с 18.09.2016 по 27.09.2017.

Кроме того, судами установлено, что между ФИО2 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – организация «АвтоОценка», цессионарий) 19.06.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Б926-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП.

Организация «АвтоОценка» 23.06.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию с приложением пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом-техником приглашенной обществом «ВСК» экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.06.2017 № ОСАГО315642, этой же датой произведен осмотр транспортного средства приглашенным экспертом ФИО4 (акт от 28.06.2017), и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС Экспертиза» от 03.07.2017 № ОСАГО 315642 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. – с учетом износа таковых.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 платежным поручением от 11.07.2017 № 50620 общество «ВСК» выплатило организации «АвтоОценка» денежные средства в сумме 135 097 руб. 93 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику (предпринимателю ФИО4), в связи с чем 12.07.2017 по заказу потерпевшего экспертом были составлены экспертные заключения № 17.348,
№ 17.349, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ситроен С4» рассчитана в сумме 190 134 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 149 725 руб. – с учетом таковых, утрата товарной стоимости – 9900 руб.

Квитанцией от 18.03.2017 № 852027 потерпевшим была оплачена стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Организация «АвтоОценка» обратилась 18.07.2017 к обществу «ВСК» с претензией, содержащей требование в течение десяти дней с момента подачи настоящей претензии доплатить страховое возмещение в сумме
24 527 руб. 07 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимости дефектовки в сумме 2000 руб., всего
38 527 руб. 07 коп., в ответ на которую письмом № 119493/56 страховая компания указала на выплату ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в полном объеме в сумме 135 097 руб. 93 коп., с учетом принятого решения о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 9900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме
12 000 руб., всего 21 900 руб. (платежное поручение от 24.07.2017 № 443379).

В дальнейшем, 25.10.2018 между организацией «АвтоОценка» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Б926-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП, в пункте 1 которого указано, что право (требование) переуступлено по договору цессии от 19.06.2017 № Б026- 2017.

В целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области, 14.10.2019 судом принято решение в форме резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 16 627 руб.
07 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 11.11.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031337356, выданного Арбитражным судом Челябинской области, платежным поручением
от 22.05.2020 № 993612 общество «ВСК» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 21 627 руб. 07 коп.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору, в отсутствие добровольного удовлетворения полученной 10.09.2020 досудебной претензии обратился 10.11.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-30737/2019 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт ненадлежащего исполнения обществом «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 10.11.2017 по 22.05.2020 составил 153 800 руб. 40 коп.

По заявлению ответчика суд первой инстанции также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, необходимо снизить до
30 760 руб. 10 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтоисчисление неустойки в пределах срока исковой давности с учетом десятидневного срока на подачу претензии обоснованно произведено судом первой инстанции с 10.11.2017 по день исполнения судебного акта, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не был учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку определением от 12.03.2021 судом первой инстанции были исправлены опечатки в части периода взыскания неустойки, суммы взысканной неустойки, суммы взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О,
от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновение на стороне общества «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30737/2019, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за предпринимателем как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, право на взыскание с общества «ВСК» как страховщика неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 22.05.2020 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что общество «ВСК» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

Как установили суды, исковое заявление предпринимателя ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2020. Трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ВСК» неустойки не истек в части неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд.

Таким образом, исчисление неустойки в пределах срока исковой давности с учетом десятидневного срока на подачу претензии обоснованно произведено судами с 10.11.2017 по день исполнения судебного акта – 22.05.2020, что составило 153 800 руб. 40 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 1% х 925 дн.).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно снизил размер неустойки до 30 760 руб. 10 коп. из расчета до 0,2 % в день.

При этом доводы общества «ВСК» об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не принимается.

Учитывая поступившее от общества «ВСК» заявление о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 760 руб. 10 коп. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам общества «ВСК» в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки общества «ВСК» на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом были также ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом обоснованно. Приняв во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих прав. Обществом «ВСК» не доказано, что предприниматель ФИО1 употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Доводы заявителя жалобы касательно удовлетворения судами требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и незначительном снижении их размера судом округа также отклоняются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу
№ А76-46925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота