Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-5490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020 №19);

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - общество «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 732 702 руб. по муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02, пени в сумме 87 292 руб. 64 коп., за период с 25.01.2020 по 04.03.2020, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу общества «Камастрой» взыскано 10 793 520 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 10 732 702 руб., пени в сумме 60 818 руб. 64 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 10 732 702 руб., начиная с 05.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.1 контракта, Раздел 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13), Свод правил СП 1522.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» (далее – СП 1522.1325800.2016), отмечает, что здание детского сада должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и технического регламента безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, ответчик полагает, что общество «Камастрой», как профессиональный участник рынка, знало об обязательности наличия технологического оборудования в здании детского сада на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, предоставляя акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действовал недобросовестно, ввел в заблуждение уполномоченный орган для получения документа, необходимого для исполнения контракта.

Кроме того, Комитет полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в техническом задании (Приложение №1 к контракту) перечислен конкретный перечень технологического оборудования, которое должно быть размещено в здании детского сада, оснащение которым входило в обязанности продавца.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в акте приема приема-передачи здания детского сада от 23.12.2019 в таблице 2 содержатся недостатки объекта недвижимости, обнаруженные при его приемке, а в третьей графе таблицы указаны основания их нарушение, а именно СанПиН 2.4.1.3049-13 обязательного к применению истцом на основании положений контракта и действующего законодательства.

Обществом «Камастрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Камастрой» (продавец) и Комитетом (покупатель) заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязался передать в собственность здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района (далее - объект недвижимости), соответствующее требованиям, предусмотренным Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту), а также санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта, на момент передачи объект недвижимости должен быть подключен к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме, обладать всеми потребительскими свойствами, необходимыми для эксплуатации, без необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 239 568 315 руб. 56 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 28.08.2019).

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что цена контракта включает стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно техническому заданию (Приложение № 1), а также расходы по уплате всех обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 контракта покупатель производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на отдельный счет продавца, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, платежными поручениями в следующем порядке: покупатель производит выплату аванса в размере 26% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, действующей на момент оплаты аванса, на основании выставленного продавцом счета на оплату в течение 30 календарных дней после предоставления продавцом покупателю информации о реквизитах отдельного счета, предусмотренного п.4.2.2 настоящего контракта (подп. 2.6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2); окончательный расчет производится на основании выставленного продавцом счета и/или счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке, предусмотренного п. 5.9 настоящего контракта (подп. 2.6.2 контракта).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета покупателя (п. 2.8 контракта). Покупатель вправе требовать оплаты объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено обязательство продавца: передать объект недвижимости и земельный участок покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта в срок до 01.12.2019 года (подп. 4.2.4 контракта); передать покупателю по описи в срок до 15.11.2019, в том числе, разрешение на ввод объекта (объекта недвижимости) в эксплуатацию, заключение органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление регионального государственного строительного надзора, о соответствии объекта капитального строительства (объекта недвижимости) требованиям технических регламентов и проектной документации (подп. 4.2.5 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов, предусмотренного п. 4.2.5 настоящего контракта, и обеспечения продавцом полного и беспрепятственного доступа на объект недвижимости, покупатель проводит проверку соответствия объекта недвижимости, оборудования, которым оснащен объект недвижимости требованиям Технического задания (Приложение №1 к контракту), санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае отсутствия недостатков у объекта недвижимости, оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и указании в экспертном заключении, что объект недвижимости соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, стороны совершают действия по принятию объекта недвижимости и земельного участка в порядке, установленном п. 5.6, 5.8 контракта и в срок, установленный п. 4.2.4 настоящего контракта.

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписывается продавцом, членами приемочной комиссии, созданной покупателем и осуществляющей свою деятельность на основании приказа Комитета. Акт приема - передачи утверждается (подписывается) покупателем в день его подписания (п. 5.6 контракта).

Документом о приемке объекта недвижимости является акт об исполнении обязательств продавцом по контракту (далее по тексту - акт об исполнении обязательств) (п. 5.9 контракта).

Стороны подписывают акт об исполнении обязательств в день получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» (п. 5.10 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта само по себе не влечет прекращения обязательств сторон по нему при невыполнении обязательств.

В техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пунктах 2, 3 Главы V Технического задания (спецификации) документации об аукционе в электронной форме.

В техническом задании предусмотрено следующее оборудование: электрическая плита (с жарочным шкафом) -2 шт.; электрический котел - 1 шт.; сковорода электрическая, опрокидывающаяся - 1 шт.; пароконвектомат - 1 шт.; картофелечистка - 1 шт.; зонт вытяжной пристенный (без вентилятора, из нержавеющей стали, с подсветкой) - 1 шт.; зонт вытяжной островной без вентилятора, из нержавеющей стали, с подсветкой) - 2 шт.; ванна моечная – 6 шт.; ванна моечная - 3 шт.; ванна моечная двухсекционная - 1 шт.; подставка для пароконвектомата открытая - 1 шт.; универсальная кухонная машина с подставкой УКМ-ПК в полной комплектации - 1 шт.; камера холодильная среднетемпературная с металлическими дверями, температурный режим от +2 до +4 гр.С - 4 шт.; камера холодильная среднетемпературная с металлическими

дверями, температурный режим от +2 до +4 гр.С - 1 шт.; камера холодильная

низкотемпературная с металлическими дверями, температурный режим от -18 до -24 гр.С - 2 шт.; шкаф сушильный с таймером и регулятором нагрева - 14 шт.

При этом оборудование должно быть новым, не находящимся ранее в эксплуатации (в том числе и их комплектующие детали), не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном их использовании в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному товару.

Стороны подписали акт приема-передачи от 23.12.2019, из которого следует, что продавец передал покупателю здание детского сада в с. Култаево площадью 5748,9м2, внутриплощадочные сети и системы инженерно-технического обеспечения, водопровод, газопровод, канализацию, линию связи, линию электропередачи, котельную, трансформаторную подстанцию, земельный участок площадью 12 895 м2.

В акте указано, что объект недвижимости оснащен оборудованием и системами инженерно-технического обеспечения, перечисленными в таблице № 1, в частности указано следующее наименование имущества: плита электрическая ЭП-4ЖШ с жарочным шкафом - 2 шт., котел пищеварочный КЦЭМ-100/9Т вся нерж. – 1 шт., сковорода электрическая опрокидывающаяся чаша из нержавеющей стали СЭСМ-0,3Н - 1 шт., пароконвектомат ПКА-10- 1/1ВМ2 - 1 шт., картофелечистка с мезгосборником МОК-300У - 1 шт., зонт вытяжной пристенный ЗВН-03 - 1 шт., зонт вытяжной островной ЗВН-04 – 2 шт., ванна моечная ВМЛ-1 - 6 шт., ванна моечная ВМЛ-1 -3 шт., ванна моечная двухсекционная ВМЛ-2 - 1 шт., подставка под пароконвектомат открытая – 1 шт., универсальная кухонная машина с подставкой с комплектом насадок УКМ01 - 1 шт., холодильный шкаф среднетемпературный с металлическими дверями СМ 105-S - 4 шт., холодильный шкаф среднетемпературный с металлическими дверями СМ 110-S - 1 шт., шкаф холодильный низкотемпературный с металлическими дверями ШХн-0,1 - 2 шт., шкаф сушильный ШСО-22М - 14 шт. Передана техническая документация на оборудование, технические планы.

При этом в пункте 1 таблицы 2 указано, что не установлено технологическое оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией (нарушен СанПиН 2.4.1.3049-13).

Сторонами подписан акт об исполнении обязательств продавцом по контракту от 25.12.2019, в пункте 2 которого указано, что право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 3 акта от 25.12.2019 указано, что цена контракта составила 239 568 315 руб. 56 коп., при этом цена контракта подлежит уменьшению продавцом в одностороннем порядке на сумму неустановленного технологического оборудования согласно локальному сметному расчету № 02-01-08 проектно-сметной документации в сумме 10 732 702 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 61 516 202 руб. 89 коп. к оплате подлежит сумма 167 319 410 руб. 67 коп.

Акт об исполнении обязательств подписан истцом с протоколом разногласий, в котором указано несогласие с односторонним уменьшением цены контракта и изложено условие, что с учетом аванса оплате подлежит сумма 178 052 112 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 27.06.2018 №34938 на сумму 12 692 410 руб. 34 коп., от 11.07.2018 №37408 на сумму 238 386 руб. 00 коп., от 17.07.2018 №38379 на сумму 12 185 100 руб. 00 коп., от 18.07.2018 №38434 на сумму 200 руб. 00 коп, от 18.07.2018 №38433 на сумму 36 400 106 руб. 55 коп., от 28.12.2019 №75146 на сумму 11 707 437 руб. 02 коп., от 28.12.2019 №455446 на сумму 25 528 904 руб. 11 коп., от 28.12.2019 №455447 на сумму 130 083 033 руб. 54 коп., от 31.12.2019 №76844 на сумму 36 руб. ответчик уплатил истцу в общем размере 228 835 613 руб. 56 коп.

Истец 25.01.2020 направил ответчику требование № 114 об уплате задолженности в размере 10 732 702 руб.

В письме от 05.02.2020 № 597 ответчик сообщил истцу, что до проведения проверки и в момент ее проведения в здании детского сада отсутствовало необходимое технологическое оборудование в полном объеме, в связи с чем требование об уплате задолженности в сумме 10 732 702 руб. не подлежит удовлетворению, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания размера задолженности в заявленном истцом размере удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) перечислен конкретный перечень технологического оборудования, которое должно быть размещено в здании детского сада, муниципальный контракт составлен ответчиком. Вместе с тем, проектно-сметная документация, в том числе локальный сметный расчет № 02-01-08, на который ссылается ответчик, не являлись приложением к контракту, сторонами не подписаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в обязанности продавца входило оснащение здания детского сада только тем технологическим оборудованием, которое указано в техническом задании к контракту. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в экспертном заключении №381-03/18, составленным союзом «Пермская торгово-промышленная палата» указано технологическое оборудование, аналогичное оборудованию, перечисленному в техническом задании к контракту. Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями норм статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2, 7.3 контракта, частично удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 25.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 60 818 руб. 64 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что из анализа содержания локального сметного расчета от 03.02.2020 № 02-01-08 следует, что в сумму 10 732 702 руб. входит не только стоимость оборудования, включающего в себя столы, стулья, шкафы, кровати и иные предметы, не относящиеся к технологическому оборудованию, но и стоимость монтажных и строительных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с нормами статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02, техническое задание (Приложение № 1), акт приема-передачи от 23.12.2019, акт об исполнении обязательств продавцом по контракту от 25.12.2019, локально-сметный расчет № 02-01-08, платежные поручения, требование от 25.01.2020 № 114, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества «Камастрой» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно принято во внимание, что проектно-сметная документация, в том числе, локальный сметный расчет от 03.02.2020 № 02-01-08, не являлись приложениями к контракту от 15.06.2018, предметом которого являлась купля-продажа здания для размещения детского сада (п. 1.1 контракта).

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что условиями контракта на общество «Камастрой» не возложена обязанность по оснащению спорного здания оборудованием, на который ссылается Комитет, согласно локально-сметному расчету № 02-01-08.

При этом указанный документ составлен Комитетом в одностороннем порядке и не содержит подписей уполномоченных лиц, свидетельствующих о его согласовании и утверждении в установленном порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в акте приема-передачи здания от 23.12.2019 (п. 1 таблицы 2) ответчик ссылаясь на то, что оборудование предусмотрено проектно-сметной документацией, между тем, не указал конкретный перечень недопоставленного, по его мнению, оборудования. В судебном заседании апелляционного суда, Комитет также пояснений не предоставил.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту обществом «Камастрой» исполнены в полном объеме, и оснований для уменьшения цены контракта у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворили, взыскав с Комитета в пользу истца 10 732 702 руб.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет, правомерно удовлетворил требования в указанной части, взыскав с Комитета пени за период 25.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 60 818 руб. 64 коп

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в техническом задании (Приложение №1 к контракту от 15.06.2018) перечислен конкретный перечень технологического оборудования, которое должно быть размещено в здании детского сада, оснащение которым входило в обязанности продавца, а также о том, что в акте от 23.12.2019 содержатся недостатки объекта недвижимости, обнаруженные при его приемке, а в третьей графе таблицы указаны основания их нарушение, а именно СанПиН 2.4.1.3049-13, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Комитета, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-5490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Е. Г. Сирота