Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.05.2021 по делу № А60-63621/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – Рамазанова Л.Р. (доверенность от 26.11.2021 № 2995).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о признании незаконными действий по ограничению к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по счету, принадлежащему обществу «Армада»; обязании банк восстановить обслуживание по системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по счету.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает кассатор, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), а также условиям заключенного договора.

Общество «УБРиР» поясняет, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, банк осуществил анализ представленных клиентом договоров, и установил, что ранее у клиента были открыты счета в публичных акционерных обществах «Сбербанк России» и «АКБ Авангард», однако выписки по счетам клиентом не представлены, равно как и справка из налоговой инспекции об открытых/закрытых счетах клиента. С точки зрения заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что операции клиента имели признаки, указанные в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2015 № 35-МР
«О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитный операций, конечной целью которых возможно является обналичивание денежных средств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УБРиР» (банк) и обществом «Армада» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 08.06.2017 № 2010191087, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет, произведено подключение к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение операций и документооборот без использования бумажного носителя.

Общество «УБРиР» 19.10.2021 приостановило ДБО по расчетному счету клиента на основании пункта 8.24.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц (Правила), направив 20.10.2021 в целях выполнения требований статьи 7 Закона № 115-ФЗ запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности в срок до 26.10.2021.

Обществом «Армада» в ответ на запрос банка представлены документы в обоснование финансово-хозяйственной деятельности, за исключением справки из налогового органа, в отношении которой банку сообщена дата получения справки.

Полагая действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания незаконными, общество «Армада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование банком установленных Законом № 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность банка на основании Закона № 115 принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом «Армада» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Обществом «Армада» по запросу банка предоставлен пакет истребованных документов и сведений, которые свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности клиента, осуществление которой не противоречит действующему законодательству. При этом не представлена справка из налогового органа об открытых счетах общества «Армада», банку сообщена дата получения названной справки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор комплексного банковского обслуживания, запрос банка, представленные истцом документы, выслушав объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций по счету, в связи с чем признали незаконными действия банка по ограничению к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по счету, принадлежащему обществу «Армада».

Проанализировав представленные истцом выписки по расчетным счетам общества «Армада» суды установили, что денежные средства поступают на расчетный счет истца в качестве оплаты за бухгалтерские услуги, которые истец оказывает в качестве основного вида деятельности, и направлены истцом на приобретение товаров (пищевые добавки и вспомогательные средства комплексного действия), торговля является одним из дополнительных видов деятельности истца; именно такие операции и отражены в выписках истца; все операции имеют ссылки на оправдательные документы: иные операции, не соответствующие заявленным видам деятельности и назначению платежа, банком не выявлены; доказательств, свидетельствующих о том, что истец как лицо, осуществляющее торговую деятельность, участвует в схеме обналичивания денежных средств банком не представлено, все операции клиента осуществлялись в безналичной форме.

Судами принято во внимание, что общество «Армада» не уклонялось
от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при предоставлении документов по запросу банка привело соответствующие пояснения, банк в свою очередь не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов.

Как верно указано судами, использование установленных Законом
№ 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, признав действия общества «УБРиР»
по приостановлению ДБО, необоснованными, суды пришли к верному выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о законности действий банка по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что истец как лицо, осуществляющее торговую деятельность, участвует в схеме обналичивания денежных средств, равно как и совершения им сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обществом «УБРиР»
в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу
№ А60-63621/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова