Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу
№ А60-51770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Ольга Алексеевна (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Впоследствии - 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и применении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», Кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просит не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, процедура реализации имущества Должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество «Финансовая грамотность» просит определение суда первой инстанции от 01.06.2022 и постановление апелляционной инстанции
от 22.08.2022 отменить в части применения к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и направить рассматриваемое дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что Должник при низком уровне доходов, в частности, начиная с 03.02.2015 ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность и получала только пенсию по старости в сумме 8 449 руб. 79 коп., принимала на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, что, по мнению общества «Финансовая Грамотность», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника. Податель кассационной жалобы также полагает, что Должник предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, намерено ввел Кредитора в заблуждение относительно уровня своего дохода, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отнесли риски невозвратности заемных денежных средств на кредиторов как на профессиональных участников рынка финансовых услуг, что, по мнению Кассатора, является ошибочным. общество «Финансовая грамотность» указывает, что судам обеих инстанций не исследовался вопрос о целях расходования заемных денежных средств, при этом заявитель кассационной жалобы не исключает факт оформления имущества Должника на несовершеннолетнего ребенка, находящего в настоящее время под опекой ФИО2 Кроме того кассатор утверждает, что финансовым управляющим неверно произведен расчет средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, исходя из представленного обществом «Финансовая Грамотность» расчета финансовым управляющим ФИО1 не распределена сумма 1 492 руб., в связи с чем необходимо произвести перерасчет и внести данную сумму в конкурсную массу Должника. С учетом вышеприведенного, Кассатор полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник ФИО2 в представленном письменном отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 18.11.2021 ФИО2 (ФИО1, ФИО3) О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 422 255 руб., в том числе требование общества «Финансовая грамотность» в размере 87 580 руб., основанное на договоре уступки права требования с акционерным обществом «Тинькофф Банк». Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 62 235 руб. 98 коп.

ФИО2 официально трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой помощи город Нижний Тагил» в должности кастелянши, также является получателем страховой пенсии по старости.

Финансовым управляющим ФИО1 выявлено наличие в собственности Должника жилого помещения площадью 42,8 кв. м, по адресу: <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/8). На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данное жилое помещение признано не подлежащим включению в конкурсную массу.

Судами установлено, что Должник в зарегистрированном браке не состоит, является опекуном несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Общество «Финансовая Грамотность» выдвинуло возражения против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на ее недобросовестность при вступлении с кредитными организациями в заемные правоотношения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются, Кредитор выражает несогласие с применением к Должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств

В данной части суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции Кредитора не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении
ФИО2 правам при вступлении в кредитные отношения с финансовыми организациями, с учетом отсутствия в деле веских доказательств предоставления Должником кредитным организациям заведомо ложных сведений относительно своего имущественного положения; доводы Кредитора о принятии Должником заведомо неисполнимых кредитных обязательств в нескольких кредитных организациях также рассмотрены и отклонены судами с указанием на осуществление кредитными учреждениями профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов. Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк - правопредшественник общества «Финансовая Грамотность», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении Должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из условий предоставленного договора можно заключить, что невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 28,9% годовых).

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2, и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Кредитора о недобросовестности Должника, принятии ею на себя кредитных обязательств без намерения их исполнения, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено.

Ссылка кассатора на то, что ФИО2 могла оформить свое имущество на несовершеннолетнюю ФИО3, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку основана на предположениях, ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, не подтверждена.

Иные доводы, приведенные обществом «Финансовая грамотность» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу
№ А60-51770/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-51770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

В.Ю. Калугин